Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-24271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24271/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", общества с ограниченной ответственностью "Курганинский мясоптицекомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-24271/2012 (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганинский мясоптицекомбинат" к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Тихорецкий" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: представителя истца Прокудина Д.Л. (доверенность б/н от 24.07.2012); представителя ответчика Назаровой Н.Н. (доверенность №9 от 09.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганинский мясоптицекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Тихорецкий" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 440375 руб., неустойки в сумме 745008,13 руб. (уточненные исковые требования), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 143871,60 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23385 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение в указанной части изменить.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, полагает, что снижение неустойки ничем не обоснованно, взыскиваемая истцом неустойка является разумной, просрочка платежей составляет 271 день. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут быть основанием для снижения неустойки.  

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Курганинский мясоптицекомбинат" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Мясокомбинат "Тихорецкий" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (мясопродуктов) № 13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мясопродукты, в ассортименте и количестве, указанных в отгрузочных документах (счет-фактура, накладная) продавца, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную в накладных продавца.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 7 календарных дней с даты его получения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Товарными накладными от 23.12.2011 № 35863 и от 09.01.2012 № 441 подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 1370375 руб.

Ответчик до истечения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки - 16.01.2012, полученный товар оплатил частично на сумму 300000 рублей, а 630000 руб.  - с нарушением установленного договора срока оплаты.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 440375 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в размере 440375 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 № 46.

Оспаривая принятое по делу решение, стороны указывают на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3. договора предусмотрели ответственность покупателя в виде оплаты штрафной пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции.

Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки, размер пени по расчету истца на 16.10.2012 составил 745008,13 руб. (л.д. 54).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой истцом неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени до двойной ставки рефинансирования (л.д. 57).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки до 143871,60 руб., рассчитанный из 0,1% от суммы задолженности, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права заявителем.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Соответствующие разъяснения арбитражным судам также даны в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку погашение основной задолженности ответчиком произведено после подачи иска и принятия его к производству (платежное поручение от 16.10.2012 № 46), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при придаче иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истец в нарушение требований суда, указанных в определении от 11.01.2013, не представил доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу №А32-24271/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН 2302048595) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов