Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-31412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31412/2012

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-16482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности специалист – эксперт Опруженков А.В. (удостоверение №1922 выдано 06.02.2012, доверенность №01 от 09.01.2013 до 31.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 по делу № А53-31412/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 № 892/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольная  служба) от 09.10.2012 № 892/02 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что имело место неполное выяснение обстоятельств дела, которое выразилось в том, что судом не была дана оценка  таким важным фактам как установление конкретного события бездействия со стороны МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по не заключению соглашения об обеспечении добросовестных абонентов с ООО «Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону», в решении суда не обозначено содержание такого бездействия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "Тепловые сети" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании  17.01.2013г.  был  объявлен  перерыв  до 25.01.2013г. до  17 час.25мин.

После  объявленного  перерыва  суд  возобновил  судебное  заседание  25.01.2013г.  в 17 час.  25 мин. Представители сторон  после  перерыва  не явились, уведомлены  надлежащим  образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.07.2011 УФАС по РО по обращению ТСЖ «Поворотный-9» (г. Новочеркасск, ул. Поворотная, 9) о рассмотрении на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МУП «Тепловые сети», выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, а также аналогичных обращений от жильцов многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новочеркасск, пер. Баклановский, 79 и 124, в отношении предприятия возбуждено дело № 884/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Для целей оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» гражданам, проживающим в вышеуказанных домах, ТСЖ «Поворотный-9» и ТСЖ «Жилремонт-6», осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами по вышеупомянутым адресам, были заключены публичные договоры теплоснабжения с заявителем от 19.01.2009 № 781 и от 01.01.2010      № 705.

При этом МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска является единственной организацией, имеющей техническую возможность поставки тепловой энергии ТСЖ «Поворотный-9» и ТСЖ «Жилремонт-6», поскольку теплопринимающее оборудование товариществ подключено только к тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые заявителем, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.

Таким образом, положение предприятия на рынке услуг по передаче тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и является доминирующим. Данный факт не оспаривается и самим заявителем.

В этой связи на деятельность заявителя по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприятием была прекращена поставка тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома в результате приостановления подачи газа на котельные предприятия по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону».

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством жильцы многоквартирных домов имеют право потреблять горячую воду бесперебойно в необходимом им количестве.

Заявитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

В рассматриваемых случаях отключений многоквартирных домов от горячего водоснабжения задолженность потребителей по оплате за потребленные ресурсы перед заявителем не превышала 6 ежемесячных размеров платы, в частности по состоянию на 01.09.2011 задолженность ТСЖ «Поворотный-9» за отопление и горячее водоснабжение составила 270 тысяч рублей, что не превышало 1 ежемесячного размера оплаты.

В свою очередь, у предприятия по состоянию на 02.08.2011 существовала задолженность по оплате потребленного газа перед газоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», – осуществляющей поставку газа на котельные заявителя в рамках договора поставки газа от 20.07.2009 № 43-3-05300/10, более чем за 2 периода платежа в общем размере 1949645887 рублей. В связи с чем указанная газоснабжающая организация согласно актам от 06.06.2011, 19.05.2011, 08.06.2011, 05,07.2011, 14.07.2011, 19.07.2011 ограничила поставку газа на 23 котельные заявителя и прекратила поставку газа на его 9 котельных, что привело к невозможности производства и передаче тепловой энергии потребителям.

Предприятие было надлежащим образом извещено о предстоящем прекращении поставки газа письмами от 02.06.2011 № 3-3.2/2364 и от 04.07.2011 № 3-3.2/2793, в которых был указан перечень объектов, подлежащих отключению. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» неоднократно письмами извещало МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска о наличии задолженности по оплате за потребленный газ.

Между тем, предприятие не приняло никаких мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.

По результатам рассмотрения дела № 884/02 комиссией УФАС по РО было принято решение от 24.10.2011, в соответствии с которым заявитель, допустив наличие задолженности по оплате газа более чем за два периода платежа, а также уклонившись от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в г. Новочеркасске по ул. Поворотная, 9 и по пер. Баклановский, 79, 124, ущемил интересы жильцов указанных многоквартирных домов, в связи с чем был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкурнеции).

29.08.2012 в адрес предприятия было направлено уведомление № 10971/02 о необходимости явки 17.09.2012 в 10 часов 00 минут в УФАС по РО для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, а также необходимости в срок до 13.09.2012 представить информацию о размере суммы выручки предприятия от услуг по реализации тепловой энергии, а также от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках предприятия за указанный период.

12.09.2012 в ответ на вышеуказанное письмо-уведомление за исх. № 1944 в адрес антимонопольного органа заявителем были направлены запрошенные документы, которые поступили в антимонопольный орган 13.09.2012 за вх. № 13294.

17.09.2012 в присутствии защитника предприятия Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 47) в отношении заявителя специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО был составлен протокол № 892/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена представителю Мирошниченко С.А. 17.09.2012 под расписку, который в объяснениях указал, что предприятие не признает себя виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что не совершало действий по ограничению подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.

В соответствии со статьями 23.48, 28.8 КоАП РФ указанный протокол был направлен должностному лицу УФАС по РО, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу и принятия решения.

18.09.2012 руководителем УФАС по РО было вынесено определение о назначении рассмотрения дела № 892/02 на 09.10.2012 на 10 часов 30 минут и необходимости предоставления информации о наличии или об отсутствии обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность. Указанное определение направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности, за исх. № 11750/02 и получено последним 24.09.2012, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 41).

09.10.2012 заместителем руководителя УФАС по РО в присутствии защитника предприятия Мирошниченко С.А. (доверенность от 13.01.2012) в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 892/02, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 017 665 рублей 41 копейка. Копия указанного постановления вручена представителю Мирошниченко С.А. под расписку 10.10.2012.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со