Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-24435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24435/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель по доверенности от 14.06.2012г. 61АА1406434 Байков Сергей Евгеньевич; представитель по доверенности от 17.09.2012г. 61АА1675092, удостоверение № IV 0005624 от 24.01.2012г. Едленко Николай Алексеевич;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 04, удостоверение №1972 от 06.02.2012г. Путилина Ирина Владимировна;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс": представитель по доверенности от 29.12.2012г. № 28 Давыдова Зоя Николаевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-24435/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. по делу № 1445/02, об отмене предписания № 1445/02 от 29.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.03.2012г. по делу №1445/02 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», о признании предписания от 29.03.2012г. по делу № 1445/02 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт того, что обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов, произведен необоснованный односторонний отказ от исполнения взятых на себя и согласованных обязательств и одностороннее изменение условий договора (сроков), что противоречит вышеуказанному действующему законодательству, тем самым существенно ущемляя права и интересы общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс». В связи с этим, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» правомерно признано Управлением нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не предусматривается. Таким образом, антимонопольный орган должен был руководствоваться частью 3 статьи 39.1 Закона о конкуренции и до вынесения оспариваемого решения и предписания выдать ОАО «РЖД» предупреждение. Так же  из правовой конструкции статьи 779 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие о предмете и условие, о стоимости  и сроках оплаты данных услуг. Сводный объем услуг, указанный в Приложении № 1 к договору            № 569/5/12/ЮТ26/1 от 21.03.2012 года, существенным условием данного договора не является. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не подписание со стороны ОАО «РЖД» Приложения №1 не может являться основанием для признания договора не заключенным. В связи с тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЮжТранс» условие об объеме услуг не согласовано, определение ежемесячного объема предоставляемых услуг осуществлялось исходя из фактически имеющихся у компаний-операторов (собственников подвижного состава) возможностей предоставления подвижного состава. В рамках договора          № 569/5/12/ЮТ26/1 от 21.03.2012 г. ООО «ЮжТранс» ежемесячно направляло в адрес ОАО «РЖД» сводный заказ на предоставление подвижного состава. Несогласование со стороны ОАО «РЖД» Приложения № 1, содержащего несущественные условия, нельзя расценивать как нарушение антимонопольного законодательства. ОАО «РЖД», как субъект естественной монополии в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, все возложенные на него законом обязанности перед ООО «ЮжТранс» исполнило в полном объеме.  При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» представляло в адрес антимонопольного органа копии заявок ООО «ЮжТранс» за спорный период на перевозку грузов. Из данных документов усматривается, что все заявки ООО «ЮжТранс» на перевозку грузов, направленные в ОАО «РЖД» согласованы в полном объеме и ОАО «РЖД» не допускало отказа в согласовании заявок на перевозку груза. Кроме того, до настоящего времени Регламент  предоставления группой лиц в составе ОАО «РЖД», ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК»  подвижного состава, который был доработан ФАС России ни ОАО «РЖД», ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК» не согласован. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на данный регламент является необоснованной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЮжТранс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 21.03.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № 569//5/12ЮТ26/1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – договор), в рамках которого ОАО «РЖД» обязалось оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

            17.08.2011г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление (вх.13939) общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» о нарушении открытым акционерным обществом «РЖД» Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), а именно открытое акционерное общество «РЖД» с апреля 2011 года не поставляет обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» вагоны в заявленном объеме.

            Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при принятия решения сделан вывод о том, что открытое акционерное общество «РЖД» является субъектом естественных монополий в сфере грузовых железнодорожных перевозок. Приказом ФСТ России от 29.12.2004г. № 435-т «О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий на транспорте» открытое акционерное общество «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Так же был сделан вывод о том, что открытое акционерное общество «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

            29.03.2012г. Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев материалы дела № 1445/02, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом, занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке, произведен отказ (уклонение) от предоставления подвижного состава ООО «ЮжТранс» в объемах, согласованном сторонами в Приложении № 1к Договору, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, общество признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

            Согласно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

            Из анализа приведенной номы следует, что для признания лица нарушившим требования указанного положения необходимо установление следующих фактов: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара; недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и указанными наступившими последствиями, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

            В пункте 4 постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.