Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-1169/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1169/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко О.Н. ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 15.11.2012 по делу № А53-1169/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" к 1) Судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко О.Н.;                                         2) Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко Оксаны Николаевны о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2012 г. б/н по исполнительному производству № 57787/12/41/61 на одну четверть с 351 110,11 руб. до 263 332,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 7% от суммы взыскания, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также определен без учета материального положения должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что доводы общества о тяжелом имущественном положении должника надуманы, на момент исполнения исполнительного документа у должника имелось имущество, дебиторская задолженность, документов подтверждающих нахождения имущества под обременением в залоге не предоставлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 7 сентября 2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко Оксане Николаевне поступил исполнительный документ: Постановление № 2177 от 06.09.2012, выданное МИ ФНС России №4 по Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 06.09.2012, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 5 015 858,68 руб. в отношении должника: ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш».

            8 сентября 2012г. судебным приставом - исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко Оксаной Николаевной на основании вышеуказанного исполнительного документа МИ ФНС России №4 по Ростовской области вынесено постановление № 370148/12/41/61 о возбуждении исполнительного производства №57787/12/41/61 в отношении ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш». Судебный пристав установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.09.2012.

            В связи с неисполнением ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение - до 01.10.2012 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 57787/12/41/61 вынесено постановление б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составляет   351 110,11руб.

            Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко Оксаны Николаевны б/н от 01.10.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57787/12/41/61, до 263 332,58 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 данного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств каждого конкретного дела, перечень которых является открытым, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При этом указанным правом суд пользуется, основываясь на том, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном конкретном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что неисполнение должником постановления №370148/12/41/61 о возбуждении исполнительного производства №57787/12/41/61 в предоставленный судебным приставом срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника, которое подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в Волгодонском отделении № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ. По всем счетам у должника имеется картотека №2, в которую помещены документы на бесспорное списание денежных средств.

По пояснениям должника, вся имеющаяся задолженность является задолженностью по заработной плате перед работниками, по налоговым обязательствам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в фонды медицинского страхования.

04.07.2012г. уполномоченный орган (МИ ФНС России №4 по Ростовской области) обратился в суд с заявлением к ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» о признании последнего несостоятельным (банкротом). 13.07.2012г. заявление МИ ФНС России №4 по Ростовской области было принято Арбитражным судом Ростовской области и возбуждено производство по делу № А53-23165/2012г. (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23165/2012).

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о надуманном тяжелом имущественном положении должника, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленной срок, но не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, однако учитываются судом в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4.

При таких обстоятельствах размер исполнительского сбора обоснованно снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу                            № А53-1169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян