Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-2155/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2155/2012

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-13363/2012

                                                                                                                15АП-13436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Снежков И.А. по доверенности от 11.01.2013 / после перерыва не явился

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Р.Р.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомления № 51092, 51094).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Рамазана Рамазановича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-2155/2012 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Рамазан Рамазановича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия налогового органа принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Рамазан Рамазанович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по исчислению земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы; о признании недействительным и не подлежащим применению налогового уведомления № 94507 на уплату земельного налога; о признании недействительным и не подлежащим применению требования № 11396 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 30.11.2011г.

Решением суда от 24.08.2012г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 13 по исчислению земельного налога Раджабову Рамазану Рамазановичу за 2008, 2009 год. Признано недействительным и не подлежащим применению налоговое уведомление № 94507 на уплату земельного налога. Признано недействительным и не подлежащим применению требование № 11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда в части признания незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 13 по исчислению земельного налога Раджабову Рамазану Рамазановичу за 2008, 2009 год, в части признания недействительным и не подлежащим применению налогового уведомления № 94507 на уплату земельного налога и требования № 11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2011г., принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Рамазан Рамазанович так же обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-2155/2012 и просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по исчислению земельного налога за 2010г. отменить, заявленное требование в данной части удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда в части удовлетворения требований Главы КФХ Раджабова Р.Р. отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Главы КФХ Раджабова Р.Р. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Раджабова Р.Р. просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

В судебном заседании 21.01.2013г. представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Главы КФХ Раджабова Р.Р., представил суду документы во исполнение определения суда от 19.12.2012г.

Глава КФХ Раджабов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда от 19.12.2012г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2013г. года до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.01.2013г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва не явились. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Раджабов Рамазан Рамазанович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРИП 311054633300190, о чем внесены сведения в ЕГРИП 29.11.2011.

Глава КФХ Раджабов Рамазан Рамазанович является собственником 2-х земельных участков, расположенных в г. Армавире по адресу г. Армавир, ул. Тургенева, 325, с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004, площадью 4282 кв.м и 23:38:01 06 053:0005, площадью 3204 кв.м.

Налоговым органом на основании сведений, полученных из Армавирского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 21.07.2011 в адрес Раджабова Р.Р. направлено налоговое уведомление №94507 на уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 в размере 1 523 196,22 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004 и 23:38:01 06 053:0005, расположенным по адресу г. Армавир, ул. Тургенева, 325 (т.1 л.д.9).

Полагая, что действия должностных лиц налогового органа по доначислению ему земельного налога за 2008г., 2009г., 2010г. неправомерны, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12 сентября 2011 № 20-14-849 жалоба Раджабова Р.Р. оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц ИФНС России по г. Армавиру признаны правомерными (т.1 л.д. 67-72).

По состоянию на 30.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направлено требование №11396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  которым  предложено уплатить  пени  в общей сумме 12 949,65 руб. исчисленные в  связи с несвоевременной уплатой задолженности по земельному налогу за 2008 в размере 585 844,709 руб., за 2009 в размере 468 675,76 руб., за 2010 в размере 468 675,76 руб.  (т.1 л.д. 65-66).

Глава КФХ Раджабов Рамазан Рамазанович, не согласившись с указанными ненормативными актами и действиями, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по исчислению земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы; о признании недействительным и не подлежащим применению налогового уведомления № 94507 на уплату земельного налога; о признании недействительным и не подлежащим применению требования № 11396 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 30.11.2011.

Оценивая довод налогового органа о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации, судами общейюрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или судом решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конституцией. Такая возможность должна быть практической, а не только теоретической. В вопросах защиты права лицо не может быть поставлено в зависимость от готовности или намерения соответствующего органа исправить нарушение права, как и от возможности органа уклониться от предоставления защиты используя противоречия или пробелы норм, регулирующих юридические процедуры защиты.

Если средств правовой защиты несколько, и они являются альтернативными по отношению друг к другу, лицу должно быть достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Право на доступ в суд не является абсолютным. Оно может быть предметом ограничений, требующихся в силу природы регулирования со стороны государства, которое располагает определенной свободой усмотрения в этом отношении. Однако таковые ограничения не должны ограничивать или умалять право доступа в суд таким образом или до такой степени, что наносится вред самой сущности права. Такие ограничения должны быть предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и согласоваться с принципом правовой определенности.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:01 06 053:0004 и 23:38:01 06 053:0005  зарегистрировано за Раджабовым Р.Р.  в 2002г., о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела  копии свидетельства о праве собственности  серия 23АА № 561975 и  серия 23-АА № 561976, указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования   под цехом по ремонту комбайнов.

Из материалов дела следует, что на момент  исчисления   налоговым органом  размера земельного налога, направления уведомления об уплате земельного налога Раджабов  Р.Р. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Раджабов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2011г.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Раджабова Р.Р. является выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур.

Судом установлено, что определением Армивирского городского суда от 20.12.2011 по делу №2-3276/2011 в порядке ст.220 ГПК РФ производство по заявлению Раджабова Р.Р. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и ненормативных актов  налогового  органа  прекращено судом со ссылкой