Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-25084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25084/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз": директор Гудков Юрий Владимирович, представитель по доверенности от 22.12.2011г. Аношкин Сергей Алексеевич;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 23.01.2013г. № 16, удостоверение № 2276 от 06.06.2011г. Иваненко Ирина Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2012 по делу № А53-25084/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, об оспаривании постановления № 497/05 от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайгаз» (далее – ООО «Межрайгаз») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 №497/05 о привлечении ООО «Межрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 0,01 от суммы выручки, полученной обществом от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (без учета НДС)в 2010г., что составляет 116670,12 рублей.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрайгаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана вина общества во вменяемом правонарушении. Также общество полагает, что совершенное правонарушения является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Ростовского УФАС от 04.10.2011 по делу №473/05 ООО «Межрайгаз» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования  в нежилых помещениях для гр. Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И. путем повышения ранее установленной цены на данную услугу.

В решении указано, что Ростовское ФАС обратились с жалобами граждане Иванов И.Н. и Кожевникова Л.И.

Между гражданином Ивановым И.Н. и ООО «Межрайгаз» был заключен договор № 9315 от 28.08.2009 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования принадлежащего ему нежилого помещения - ООО «Югтех». Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленная ООО «Межрайгаз» для гр. Иванова И.Н. (как для собственника нежилого помещения) в 2009 составила 16 253 рублей без НДС. Стоимость на аналогичные работы в 2010 составила 20883 рублей без НДС, в 2011 г.- 25 321 рублей без НДС.

Таким образом, стоимость вышеуказанных работ, установленная ООО «Межрайгаз» для гр.Иванова И.Н. (как для собственника нежилого помещения), в 2010 по сравнению с 2009 была увеличена на 28%, в 2011 по сравнению с 2010 - на 21%.

Гр. Кожевниковой Л.И. с ООО «Межрайгаз» также был заключен договор № 5058 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования принадлежащего ей нежилого помещения - магазина «Изумруд». Согласно представленным в УФАС сметам, в 2011 стоимость данной услуги составила 2715 рублей без НДС.

По мнению гр.Иванова И.Н. и гр.Кожевниковой Л.И., стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленная ООО «Межрайгаз», является завышенной, а ежегодное повышение стоимости данных услуг - необоснованным.

Антимонопольным органом было установлено, что из калькуляций расчета договорных цен на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования для всех категорий заказчиков (кроме населения), стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях рассчитывается на основании «Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанного ОАО «Гипрониигаз» и утвержденного 20.06.2001 ОАО «Росгазификация».

При этом, состав и квалификация исполнителей по работам, которые выполняет ООО «Межрайгаз» при оказании вышеуказанных услуг гр.Кожевниковой Л.И. и гр.Иванову И.Н., как собственникам нежилых помещений, не соответствует составу рабочих, рекомендованному в соответствии с Прейскурантом.

Указанные обстоятельства позволили Ростовскому УФАС сделать вывод, что квалификация исполнителей по работам, которые включены в услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для гр.Иванова И.Н. и гр.Кожевниковой Л.И., установленная ООО «Межрайгаз», значительно выше рекомендованной Прейскурантом. При этом в состав бригады по некоторым видам работ (в частности, которые соответствуют п.п. 7.3.35, п.7.3.36, п.7.2.8 Прейскуранта), включены также дополнительные работники.

Таким образом, УФАС по Ростовской области пришло к правильному выводу о том, что необоснованное повышение ранее установленной цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования для гр. Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И. свидетельствуют об установлении обществом «Межрайгаз» монопольно высокой цены.

С учетом установления в действиях ООО «Межрайгаз» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ведущим специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС в отношении ООО «Межрайгаз» составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 №497/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 56 том1).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Межрайгаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения извещения сотруднику общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 26.06.2012 №497/05 (рег. №7815/05) о привлечении ООО «Межрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0,01 от суммы выручки, полученной обществом от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (без учета НДС) в 2010г., что составляет 116670,12 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Межрайгаз» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе решения Ростовского УФАС от 04.10.2011 по делу №473/05, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства обществом «Межрайгаз», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования на территории г. Таганрога допущено установление монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для граждан Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И.

Решение Ростовского УФАС от 04.10.2011 по делу №473/05 было оспорено обществом «Межрайгаз» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу А53-23558/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и  кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Межрайгаз» отказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Межрайгаз» не представлено доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

Также не представлено в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществлению деятельности по оказанию услуг на соответствующем рынке с соблюдением установленного законом запрета на совершение действий, способных ущемить интересы иных хозяйствующих субъектов и потребителей услуг.

Как указано ранее, протокол об административном правонарушении был составлен антимонопольным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ введена в действие с 07.01.2012 (Федеральный закон  от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

Постановлением от 26.06.2012 №497/05 ООО «Межрайгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, т.е. нормой, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий общества по статье 14.31 КоАП РФ, утратившей силу на момент принятия постановления.

При этом  из текста постановления антимонопольного органа невозможно  установить   указания    на часть   статьи  14.31  КоАП РФ  в редакции  Федерального закона   от 06.12.2011 № 404-ФЗ .  

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено 28.06.2012, после вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разделив ее на части, действия общества должны быть квалифицированы  по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции.  

Вместе с тем, с учетом новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, в частности, введенных в действие с января 2013 года примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего назначению ООО «Межрайгаз» на основании действующей редакции ст. 14.31 КоАП РФ увеличиться по сравнению с размером штрафа, подлежащим назначению по редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного