Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-30483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30483/2012

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-16610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Орловское ДСУ": Кислова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 01.10.2012г.

от Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 Назаров А.М. старший государственный инспектор ГИБДД, удостоверение РОС № 002959, по доверенности от 23.01.2013 г.

от Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: Назаров А.М. старший государственный инспектор ГИБДД, удостоверение РОС № 002959, по доверенности от 23.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-30483/2012, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения №1, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 № 048 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 № 048, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что во исполнение государственного контракта № 01-СТР-11 от 11.06.2012 г. ООО «Орловское ДСУ» взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству (реконструкции) автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону-Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу) на участке км. 20-28, Ростовская область. Однако, для выполнения работ на данном участке ООО «Орловское ДСУ», реализуя свое право, предусмотренное п. 2.3 государственного контракта № 01-СТР-11, привлекло ООО «Таганрогское ДСУ» для выполнения работ по договору субпорядка № 70 от 11.06.2011 г. Таким образом, лицом, которое в соответствии с законом могло быть привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ при выявлении обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на данном участке автомобильной дороги М-23, является ООО «Таганрогское ДСУ», а не  ООО «Орловское ДСУ». Также административным органом были нарушены сроки проведения административного расследования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орловское ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  03.08.3012 в 04 часа 15 минут на участке проведения реконструкции (ремонта) автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог до границы с Украиной» с 27 км по 29 км уполномоченным сотрудником административного органа было выявлено отсутствие (невыставление) в соответствии с утвержденной схемой производства дорожных работ временных дорожных знаков 1.20.2 (сужение дороги), 8.1.1 (расстояние до объекта), отсутствие сигнальных фонарей красного цвета, обозначающие в темное время суток участок, на котором производятся дорожные работы, а также осуществление складирования строительных материалов (в виде кучи щебня) на проезжей части дороги.

Указанные нарушения при организации движения и ограждения в местах производства дорожных работ зафиксированы в акте выявленных недостатков в реконструкции дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.08.2012, составлена схема участка дороги с имеющимися недостатками, произведена фотосъемка на месте правонарушения.

03.08.2012 в 04 часа 30 минут информация о вышеуказанных обстоятельствах передана дежурному ФГУ «Севкавуправтодор» Киселеву (заказчику работ по реконструкции автомобильной дороги), о чем имеется отметка в составленном акте.

03.08.2012 у прораба ООО «Таганрогского ДСУ» Гончарова А.П. были отобраны письменные объяснения, в которых он признал факт отсутствия необходимых временных дорожных знаков, свою вину признал полностью, указал, что в отношении конкретного мастера, отсутствующего в месте проведения работ и не установившего указанные знаки, будет проведена внутренняя проверка.

03.08.2012 в 09 часов 05 минут в отношении указанного лица, как непосредственно ответственного за выполнение требований соответствующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог был составлен протокол № 61 ОГ 448507, в котором выявленные нарушения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2012 № 61 ВК 0024589 указанное должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, порядка ремонта автомобильной дороги, установленного нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными актами, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

03.08.2012 обществу как юридическому лицу, отвечающему за указанный участок дороги, было выдано предписание № 001390 об устранении выявленных нарушений ГОСТов Р50597-93 и ВСН3784 путем установки необходимых временных дорожных знаков и очистки проезжей части дороги от строительных материалов в течение одних суток в срок до 04.08.2012.

По факту выявленных нарушений в связи со значительными временными затратами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования от 03.08.2012, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у юридического лица, ответственного за проведение ремонтных работ указанного выше участка дороги «г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог до границы с Украиной», за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении соответствующих дорожных работ

Указанные обстоятельства доведены до сведения руководителя административного органа согласно рапорту от 03.08.2012.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 сопроводительным письмом № 30/Д1 5945п в адрес общества были направлены копии вышеуказанных определений от 03.08.2012.

В установленный трехдневный срок истребованные административным органом документы обществом представлены не были.

31.08.2012 государственным инспектором, проводящим административное расследование, командиру ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области было подано письменное ходатайство о продлении срока проведения последнего, поскольку на момент истечения установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование не закончено по причине продолжительного периода движения истребованных у юридического лица документов через почтовую службу (из поселка Орловский Ростовской области).

01.09.2012 руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на указанном ходатайстве была проставлена резолюция «не возражаю».

13.09.2012 в адрес общества направлено уведомление от 13.09.2012 № 30/Д1/7296п о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

20.09.2012 от общества посредством факсимильной связи поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.

21.09.2012 представителем по доверенности от 18.09.2012 Кисловой Е.Ю. было произведено ознакомление, о чем имеется соответствующая запись.

24.09.2012 были представлены письменные пояснения относительно допущенных административным органом процессуальных нарушениях по вопросу принятия и оформления решения о продлении срока проведения административного расследования, которые, по мнению заявителя, значительно нарушили его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обосновывают невозможность привлечения общества к административной ответственности.

24.09.2012 по факту выявленных 03.08.2012 нарушений в отношении общества государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 213983 по статье 12.34 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица Кисловой Е.Ю. по доверенности от 18.09.2012 № 18/09/2012.

24.09.2012 государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии вышеуказанного представителя юридического лица вынес постановление по делу об административном правонарушении № 048, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.           Копия указанного постановления вручена Кисловой Е.Ю. под расписку.

Не согласившись с постановлением от 24.09.2012 № 048, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные