Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-25968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25968/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Горбанев А.С., главный специалист-эксперт, удостоверение № 233, выданное 10.12.2012 г., по доверенности от 27.12.2012 г.

от ООО "Дары красной поляны": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-25968/2012, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Дары красной поляны" о привлечении к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 09-30 от 16.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КРАСНОЙ ПОЛЯНЫ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении №09-30 от 16.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 в удовлетворении требований отказано ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что поскольку правонарушение совершено обществом в области лицензируемого вида деятельности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, следовательно, такое правонарушение нельзя признать малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Дары красной поляны" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КРАСНОЙ ПОЛЯНЫ» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией          Б 094323 от 11.01.2008 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на условиях осуществления данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            В ходе проведения плановой выездной проверки (срок проведения проверки 13 августа 2012 года по 16 августа 2012 года) соблюдения Обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, установлено что адрес места нахождения склада ООО «ДАРЫ КРАСНОЙ ПОЛЯНЫ» указанный в лицензии Б 094323 от 11.01.2008 г. на осуществление хранения, закупки и поставки алкогольной продукции: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 38, не соответствует фактическому адресу места нахождения склада организации: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом №38, часть административного и производственного здания, литер А1, этаж 1, комнаты №59 (S=39,9 м2), №59б (S=49,2 м2), указанному в правоустанавливающих документациях и технической документации, а именно в договоре долгосрочной аренды здания (помещения) от 01.01.2012 г. №3/АД-2012, заключенного с ЗАО «Менеджмент, технологии и консалтинг», на основании которого Общество использует вышеуказанные складские помещения для осуществления лицензионной деятельности, свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 14.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, технической документации – Техническом паспорте, выданном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 12.08.20120 г., инв.№20999, на производственно-хозяйственную базу.

            Также установлено нарушение Обществом подпункта 9 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. №59н (далее – Технические условия), а именно: расположение строительных конструкций в складских помещениях №59 и №59б ООО «ДАРЫ КРАСНОЙ ПОЛЯНЫ» не соответствует представленной проектной документации на здание - поэтажному плату технического паспорта, выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 12.08.20120 г., инв.№20999, на производственно-хозяйственную базу ( в комнате №59б имеется два оконных проема, однако на поэтажном плане технического паспорта отражены три проема, фактическое расположение двух дверных проемов комнаты №59б, выходящих в комнаты №59а и №57, не соответствует расположению данных проемов, отраженных на поэтажном плане технического паспорта, визуально дверные проемы располагаются ближе к углу помещения №59б, в комнате №59б над ступеньками имеется дверной проем, который не отмечен на поэтажном плане, временная конструкция – перегородка (толщиной около 7 см), выполненная из металлопластиковых стеклопакетов высотой от пола до потолка, с дверным проемом, разделяющая комнаты №59 и №59б, отражена на поэтажном плане как капитальная стена).

            Таким образом, в результате проведенной Учреждением проверки выявлены нарушения Обществом п.12 ст.19, абз. 27 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон), Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. №59н (далее – Технические условия) и условий лицензии Б 094323.

            Полагая, что выявленные фактические обстоятельства подпадают под признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП, и что достаточные доказательства его состава собраны в ходе проведения плановой проверки заинтересованного лица, консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требования в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Лопатиным А.Л.

16 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДАРЫ КРАСНОЙ ПОЛЯНЫ».

   Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование вида деятельности производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

            Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Закон N 171-ФЗ. Как указано в ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.        Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, которые определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление

деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

            В соответствии с п. 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления оборота алкогольной продукции, которые соответствуют следующим требованиям: имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (п. п. 9 п. 2Технических условий).

            Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

            Таким образом, формально в действиях ООО «ДАРЫ КРАСНОЙ ПОЛЯНЫ» имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с тем, суд первой инстанции обосновано  указал, что это деяние может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению,