Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-3418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3418/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-15513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто»: Гретченко Н.А., представитель по доверенности от 20.03.2012,

от открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»: представитель Пелипенко И.В. по доверенности от 2709.2012,

от временного управляющего Нармина Е.М.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-3418/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН 5260099456, ОГРН 1025203019775) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ИНН 2342018237, ОГРН 1092342000134) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее – ОАО «Нижноватомэнергосбыт», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (далее – ООО «Юг-Авто», должник), включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 12 028 441,43 руб., из них 11 245 140,97 руб. – сумма основного долга, 738 765,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 534, 77 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника; утвердить в качестве временного управляющего должника кандидатуру Нармина Егора Михайловича – члена НП СРО «СЭМТЭК», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 135-136)).

Определением суда от 06.11.2012 признаны требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обоснованными. Введено в отношении ООО «Юг-Авто» наблюдение. Включены требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 12 028 441,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Авто» с очередностью удовлетворения:

11 289 675,74 руб. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) – требования кредиторов третьей очереди, как задолженность обеспеченная залогом

738 765,69 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО «Юг-Авто» Нармин Егор Михайлович.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена должником более трех месяцев; размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей.

ООО «Юг-Авто» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.11.2012 о введении наблюдения в отношении ООО «Юг-Авто» и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «Юг-Авто»  отсутствуют признаки банкротства и имеется возможность произвести самостоятельный расчет с кредиторами. Суд неправомерно рассматривал требования кредитора к ликвидируемому должнику по общей, а не специальной процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Нармин Е.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Авто», включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 12 028 441,43 руб., утвердить в качестве временного управляющего должника кандидатуру Нармина Егора Михайловича – члена НП СРО «СЭМТЭК», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Юг-Авто» зарегистрировано в ИФНС России по Мостовскому району по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по денежным обязательствам свыше 100 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение наличия задолженности представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу №32-2506/2011, согласно которому   утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 12 283 906,66 руб., в соответствии с графиком на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Оплата задолженности в размере 12 283 906,66 руб., осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

Дата погашения

Сумма в руб.

до 31.05.2011г.

1 535 000

до 25.06.2011г.

1 535 000

до 25.07.2011г.

1 535 000

до 25.08.2011г.

1 535 000

до 25.09.2011г.

1 535 000

до 25.11.2011г.

1 535 000

до 25.12.2011г.

1 535 906,66

Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 534,77 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом».

В связи с нарушением условий мирового соглашения, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного для принудительного исполнения мирового соглашения.

26.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено должником наличие у последнего задолженности в размере свыше 100 тыс. руб., просроченной более 3 месяцев. Таким образом, заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доводы ООО «Юг-Авто» об отсутствии у него признаков банкротства и наличии возможности произвести самостоятельный расчет с кредиторами, в связи с чем, по мнению должника, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято. Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Возражения должника о необходимости рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому должнику не по общей, а по специальной процедуре банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона). Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 225 Закона). В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 3 статьи 225 Закона).

Из указанной нормы права следует, что кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника.

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном