Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-26682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26682/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский": представитель по доверенности от 31.07.2012г. Токарева Светлана Владимировна;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель по доверенности от 14.01.2013г. № 5 Квачук Михаил Иванович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-26682/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об отмене постановления по делу об административном правонарушении

№ 293/10-09/12/12 от 31.07.2012

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (далее – общество, ООО «Концерн Покровский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 293/10-09/12/12 от 31.07.2012, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд, не имея в материалах дела никаких доказательств угрозы безопасности воздушного движения со стороны строящегося жилого дома, сделал необоснованный вывод, что строящийся жилой дом может оказать влияние на безопасность полетов воздушных судов. В то же время,  строящийся дом высотой 65,95 м. «расположен на удалении 7400 м от контрольной точки аэродрома. На таком расстоянии от взлетной полосы (вне полос воздушных подходов), внешняя горизонтальная поверхность ограничения препятствий, предназначенная для обеспечения безопасности воздушных судов в полете расположена на высоте 150 м над уровнем аэродрома, т.е., запас высоты от крыши жилого дома до поверхности ограничения препятствий составляет более 100 м. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в связи с отсутствием нормативно-правовых актов о регламенте проведения согласования строительства объектов, влияющих на безопасность полетов, решение о «Достаточности» и «правильности» представленных документов принимает должностное лицо аэропорта по своему «усмотрению и желанию», что, в свою очередь является незаконным: любой заявитель принуждается выполнять любые «пожелания» должностных лиц аэропорта.  Не дана оценка доводам общества о том, что требования аэропорта о согласовании строительства объектов и вменяемого заявителю правонарушение не соответствуют действующим с 2008 г. в г. Ростове-на-Дону «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела при проведении проверки 22.06.2012г. Волго-Донской транспортной прокуратурой установлено, что строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 69, было начато и ведётся обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», выполняющим функции заказчика по проектированию и строительству, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону».

            13.07.2012 Волго-Донским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            31.07.2012 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 293/10-09/12 о назначении административного наказания в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в частности из информации от 20.06.2012 № 1/2716 генерального директора «Аэропорт Ростов-на-Дону», строительство жилого многоэтажного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 69, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону – генеральным директором аэропорта, которое может оказать негативное влияние на безопасность полетов воздушных судов, оборудованию аэродрома, здоровью граждан и деятельности юридических лиц. Также указано, что застройщику трижды предлагалось представить необходимую информацию. Кроме того, в 2010-2011 годах обществом было согласовано строительство других объектов по адресам: пер. Автомобильный, 32 и пр. Кировский, 46 в г. Ростове-на-Дону, при этом застройщиком документация соответствовала всем установленным требованиям.

Организацией, осуществляющей строительство данного объекта, которое ведется в районе аэродрома Ростова-на-Дону, является общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский».

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы  доводы  общества  о недоказанности  использования воздушного пространства  при  обеспечении строительства  многоэтажного  жилого дома подлежит  отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции  ООО « Концерн « Покровский»  на основании  Договора  № б/н  на организацию  строительства  от  02.10.2006г., заключенного  с  ЖСК «Центральный -1»  выполняет весь комплекс  работ по  организации проектирования  и строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.  Кировский, д. 69, многоэтажного жилого дома  со встроенными помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой.

Общество,  выполняя  функции  заказчика строительства  многоэтажного жилого дом  на  приаэродромной  территории  аэродрома, используя по смыслу статьи 11 Воздушного кодекса РФ воздушное пространство РФ в процессе строительства высотного объекта капитального строительства, обязано соблюдать соответствующие ограничения и правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

При этом исполнение данной обязанности по смыслу вышеуказанных правовых норм  считается исполненной в результате получения  помимо разрешения на строительство, также   согласования  со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого осуществляется строительства высотного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «Покровский» трижды предлагалось представить в Аэропорт необходимую информацию (исх.№20/720 от 31.12.2010; исх.№20/311 от 21.01.2011; исх.№27/428 от 13.12.2011). Кроме того, в 2010-2011 годах обществом было согласовано строительство других объектов по адресам: пер. Автомобильный, 32 и пр. Кировский, 46 в г. Ростове-на-Дону, при этом застройщиком документация соответствовала всем установленным требованиям, что подтверждает наличие у него объективной возможности предпринять все необходимые меры для соблюдения Правил использования воздушного пространства Российской Федерации до начала строительства объекта, то есть вину правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 г. по делу А53-21297/2012.

Довод общества, указанный в жалобе  о том, что  использование  воздушного  пространства представляет  деятельность, которая  осуществляется  выше условной  поверхности, предназначенной  для обеспечения безопасности  воздушных  судов  в полете,  при  этом  указание  на положение  Норм годности  к эксплуатации  в СССР  гражданских  аэродромов и Методики оценки  соответствия  нормам годности    к эксплуатации в СССР  гражданских аэродромов (от 29.11.1993г. № ДВ-156/и) подлежит  отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии  с Предисловием  НГЭА СССР нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР) содержат государственные требования безопасности полетов к гражданским аэродромам.

НГЭА СССР являются обязательными для всех министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций, участвующих в создании (строительстве), испытании, серийном производстве,