Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-5399/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5399/2007-4/217

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-3030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от заявителя: Тарабанова Е.Н., удостоверение №2015 от 22.09.03г., представитель по доверенности 23 АВ 342832 от 23.06.2008г.

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: Самохвалов С.С., представитель по доверенности №71.49 от 09.01.08г., удостоверение №32 от 23.03.07г.

от Городской Думы г. Краснодара: Мерзлякова И.И., удостоверение от 01.09.07г., представитель по доверенности №01/1073 от 24.12.2007г.

от третьих лиц: ООО «Добрые друзья» - не явился; от ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» - Косарева Б.П., представитель по доверенности от 27.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Краснодар"Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5399/2007-4/217 от 31.10.2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Краснодар» к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Городской Думе г. Краснодара при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Добрые друзья», открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» о признании недействительными нормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гостиница «Краснодар», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решение городской Думы Краснодара от 15.12.05г. № 4 п. 23 с изменениями в редакции решения городской Думы Краснодара от 13.07.06г. № 13 п. 32 в части включения нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (литеры под/А,А,А1,А2,а,аЗ,а8), площадью 3648,3 кв.метров в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, решение городской Думы Краснодара от 21.09.06г. № 14 п. 18 в части определения начальной цены нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 в сумме 51 112 руб. и определения способа приватизации - неправомерными.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2008г. решение суда по делу № А-32-5399/2007-4/217 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар», г.Краснодар обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта- решения  арбитражного суда Краснодарскгоо края от 31.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к отмене ООО «Гостиница Краснодар» указало, что литер А2, вошедший в решение городской Думы Краснодара от 13.07.2006 № 13 п.32 о внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.23  «О  перечне муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2006 году» в части изложения строки 34 в следующей редакции: нежилые помещения по ул. Гоголя, 66 литеры под/А, A, Al, А2, а, аЗ, а8 площадью 4266,5 кв.м, является помещением прачечной, которое не имеет никакого отношения к ООО «Гостиница Краснодар» и находится на балансе гостиничного комплекса «Москва». Кроме того, заявитель указал, что в совместном пользовании ООО «Гостиница Краснодар» и ООО «Добрые друзья» имеются следующие помещения: литер п/А - помещения № 3, 19, литер А 1-й этаж :помещения 85,89,91/1, литер А 3-й этаж помещения 46, литер А 4- помещения 41-43.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 года ООО «Гостиница Краснодар» отказано в пересмотре решения от 31.10.2007 года по настоящему делу. Суд первой инстанции указал, что заявленные обществом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии решения.

Не согласившись с судебным актом ООО «Гостиница Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой мотивируя тем, что выводы, изложенные в определении от 17.03.2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что согласно решения городской Думы Краснодара № 13 п.32 от 13.07.2006 года о приватизации путем внесения вклада в уставной капитал акционерного общества подлежат нежилые помещения по адресу: г.Краснодар, ул. Гоголя,66 литеры: под/А,А,А1,А2,а,а3а8,площадью 4266,5 кв.м. Однако, перечисленные в решении нежилые помещения не являются в полном объеме муниципальной собственностью. ООО «Добрые друзья» стало собственником части помещений литер «А» строения, расположенного по ул.Гоголя,66. В соответствии с техническим паспортом БТИ 2003 года в совместном пользовании ООО «Гостиница Краснодар» и ООО «Добрые друзья» имеются помещения: литер П\А- помещения № 3,19, литер А 1-й этаж, помещения № 85,89,91/1,литер А 3-1 этаж- помещения 46,литер А 4 этаж-помещения 41-43. Указанный довод суд оставил без внимания.

Кроме того, между ООО «Гостиница Краснодар» и Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в 1997 году заключен охранный договор на пользование недвижимым имуществом памятником истории и культуры, который действует в настоящее время. Обжалуемые решения городской Думы г.Краснодара приняты без учета мнения Департамента культуры Краснодарского края, что является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница Краснодар» доводы жалобы поддержал.

Городская Дума г.Краснодара  считает, что заявитель не доказал, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора по существу. Приведенные  обстоятельства не могли повлиять на решение суда, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Гостиный двор Екатеринодар» не усматривает оснований для отмены  судебного акта.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар также считает жалобу необоснованной.

ООО «Добрые друзья», извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №745949 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Гостиница Краснодар» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав ООО «Добрые друзья» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО «Добрые друзья» не является лицом, заявляющим самостоятельные требования в данном деле. Указанное общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании неправомерным тех же решений городской Думы Краснодара, что и в данном деле, утверждая, что в состав приватизируемого объекта незаконно включены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Добрые друзья».

Заявление принято арбитражным судом Краснодарского края к производству, делу присвоен номер А-32-8063/2008-41/145.  Таким образом, доводы общества будут проверены в рамках другого гражданского дела.

Ссылка ООО «Гостиница Краснодар» на заключенный в 1997 году охранный договор  на пользование объектом культурного наследия  судом не принимается, поскольку обязанность оформления охранных обязательств при заключении договоров аренды на объекты культурного наследия  существует в силу требований п.п. 59, 60 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865, ст.ст. 55, 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года №73-ФЗ. Самостоятельного значения охранное обязательство не имеет и не порождает права пользования объектом культурного наследия. Оно призвано обеспечить сохранность используемого памятника истории и культуры, однако титул владельца возникает в силу гражданско-правового договора о передаче объекта в аренду. Таким образом, охранное обязательство является ничем иным как ограничением права пользования и не существует в отрыве от него.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 17.03.2008 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008 года по делу А32-5399/07-4/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гостиница Краснодар» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина