Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-2744/2010 по делу n А53-27164/2009 По делу о расторжении договоров по поставке и установке ворот гаражных секционных с антикоррозийным пакетом для особо влажных помещений и взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-2744/2010
Дело N А53-27164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: директор Теплов В.Е., паспорт,
от ответчика: предприниматель Белоног В.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2010 по делу N А53-27164/2009
по иску ООО "Техносервис"
к ответчику ИП Белоног Владимиру Сергеевичу
о расторжении договоров и взыскании убытков,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоног Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договоров и взыскании 135 783 руб. убытков.
Решением от 29.01.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано отсутствием доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Суд пришел к выводу, что требование заявлено ненадлежащим истцом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техносервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что убытки, вызванные некачественным выполнением работ ответчиком, возникли из договоров, заключенных от имени общества директором и учредителем ООО "Техносервис", действовавшим без доверенности, вывод суда о том, что договорные отношения возникли у ответчика с гражданином Тепловым В.Е., по мнению истца, является ошибочным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, подтвердил, что использовал собственные денежные средства для расчетов с ответчиком как учредитель общества.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением о создании ООО "Техносервис" и протоколом о назначении директора N 1 от 11.02.2003 единственным учредителем и, одновременно, директором ООО "Техносервис" является Теплов Владимир Ефимович.
В материалы дела представлены договоры N С-2601 от 11.11.2008 по поставке и установке ворот гаражных секционных с антикоррозийным пакетом для особо влажных помещений, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская 130а, согласно п. 1.1. которого Исполнитель (ИП Белоног В.С.) принял на себя обязательства по оказанию услуг по поставке и установке ворот гаражных секционных (2 шт.) заказчику - Теплову В.Е., а также договор N БМ 2602 от 11.11.2008, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (Теплов В.Е.) поручает, а Исполнитель (ИП Белоног В.С.) принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию согласно приложению к договору.
Доставка и монтаж изделий осуществлены силами исполнителя, оплата по договорам произведена в полном объеме в сумме 168 262 руб. (квитанции об оплате от 11.11.2008, 17.11.2008, 01.12.2008,11.12.2008).
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации секционных подъемных ворот было установлено, что исполнителем были неверно произведены замеры высоты притолоки, что повлекло за собой несоответствие монтажа рекомендациям завода-изготовителя; торсионные пружины имеют налет ржавчины после месяца эксплуатации, места креплений панелей ворот не обработаны после сверления и имеют подтеки ржавчины, что подтверждено заключением о результатах исследования N 07/3 от 13.04.2009, кроме того, заключением эксперта строительно-технических работ Лащевой А.А. о результатах исследования N 07/3 от 13.04.2009 установлено, что при монтаже дверного блока исполнителем были также нарушены требования пунктов 5.2.2; 5.2.8; 5.8.1; 5.8.5; 5.10.3; 5.10.4 ГОСТа 30674-99 Г.2 Г.3 Приложения "Г", п. Г.6, 7 Приложения "Г"; п. Г. 10 Приложения "Г"; требования п. 5.1.1 ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий дверных блоков к стеновым проемам"; п. 5.3.2; п. 5.6.1; п. 5.6.3, в результате чего дверной блок смонтирован с дефектами.
Для устранения указанных недостатков заказчиком был заключен договор подряда N 1 от 22.09.09 г. с ООО "Южтехмонтаж", стоимость работ по которому составила 135 783 руб. 69 коп.
Полагая, что расходы, понесенные по договору подряда N 1 от 22.09.2009, являются для общества убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, а договоры N С-2601 от 11.11.2008 и N БМ 2602 от 11.11.2008 заключенные между ИП Белоног В.С. и гражданином Тепловым Владимиром Ефимовичем подлежат расторжению, директор Теплов В.Е. обратился от имени ООО "Техносервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу части первой статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из представленных в дело договоров, правоотношения сторон возникли между заказчиком Тепловым В.Е. и предпринимателем Белоног В.С., договоры подписаны Тепловым В.Е. как физическим лицом, указание на подписание договоров от имени общества отсутствуют, подпись Теплова В.Е. печатью общества не заверена.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункт 2 названной статьи).
В дело представлены первичные документы, подтверждающие совершение операции по передаче денежных средств ИП Белоног Владимиру Сергеевичу Тепловым В.Е. Использование собственных денежных средствах для расчетов с ответчиком Теплов В.Е. также не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Акт N С2601 от 11.12.2008 об оказании услуг подписан Тепловым В.Е. от лица заказчика, заявление на производство экспертизы по выполненным работам было также подписано Тепловым В.Е. Локальная смета на производство работ утверждена Тепловым Е.В. как заказчиком.
Из представленной в дело претензии усматривается и истцом не отрицается, что претензия от 31.01.2009, направленная в адрес ответчика о некачественно выполненных работах исходила от Теплова В.Е. как гражданина.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, проанализированных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила ему прийти к правильному выводу о том, что Теплов В.Е. при заключении и исполнении спорных договоров действовал как физическое лицо - гражданин. Данный вывод заявителем жалобы документально не опровергнут.
Ссылки заявителя на то, что Теплов В.Е. является учредителем общества и поставленная ответчиком продукция предназначалась для использования обществом, при этом учредитель вправе был предоставить финансовую помощь обществу в виде собственных денежных средств, не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией, поскольку общество как юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Субъективный состав сторон прямо определен в спорных договорах, при этом указание Теплова В.Е. в данных договорах в качестве стороны по обязательству, независимо от дальнейшего определения им судьбы подлежащей поставке продукции, безусловно свидетельствовало о волеизъявлении данного лица на совершение сделки от собственного имени. Распоряжение учредителем общества своим имуществом в интересах общества не исключало необходимости оценки статуса надлежащего истца по заявленным требованиям исходя из условий договора о сторонах обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы с учетом предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 по делу
N А53-27164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 n 15АП-2558/2010 по делу n А53-20993/2009 По делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также