Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-22278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22278/2012

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-16722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от Зерноградского районного потребительского общества: представитель по доверенности от 24.07.2012г. Клименко Александр Николаевич;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича: представитель по доверенности от 12.12.2012г. Клименко Александр Николаевич;

от индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича представитель по доверенности от 21.12.2012г. Клименко Александр Николаевич;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича представитель по доверенности от 10.12.2012г. Клименко Александр Николаевич;

от Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области: представитель по доверенности  от 16.07.2012г. Выставкин Алексей Евгеньевич.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-22278/2012, принятое судьей Абдулиной С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича, Зерноградского районного потребительского общества к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальные предприниматели Сергеев Сергей Михайлович, Ткаченко Михаил Владимирович, Базов Николай Васильевич, а также Зерноградское районное потребительское общество обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе № 12 от 20.02.2012 и № 13 от 15.03.2012 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Департамента отсутствовали правовые основания  для отказа ИП Сергееву С.М., ИП Ткаченко М.В., ИП Базову Н.В. и  Зерноградскому Райпо в допуске к участию в конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено наличие в представленных  заявителем документов недостоверных сведений. В материалы дела представлено заключение независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе № 12, 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства, с целью оценки достоверности планируемых объемов производства водных биологических ресурсов. В указанном заключении содержится выводы о том, что сведения, предоставленные в планах развития рыбоводного хозяйства, не достоверны, объемы выращивания рыбы в 2012,2014,2016,2018,2020,2022 годах в количестве 25 центнер/га, 21 центнер/га, 21,8  центнер/га не реальны для балочных водоемов. Доказательства, опровергающие выводы содержащиеся в заключении независимых экспертов истцами не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления достоверности содержащихся в спорных планах сведений сторонами ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества и индивидуальных предпринимателей не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании «Наше Время» было объявлено о проведении конкурса № 12 и № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза РО.

ИП Сергеевым С.М. была подана заявка на участие в конкурсе №12 по лоту № 18 – водохранилище на балке Песчаная р. Рассыпная, в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенное на северо-западной окраине х. Новая Палестина;

ИП Базовым Н.В. была подана заявка на участие в конкурсе № 12 по лоту № 9 – водохранилище на балке Терновая, расположенное в 5,0 км на северо-восток от северо-восточной окраины с. Октябрьское (бассейн реки Куго-Ея), Зерноградского района Ростовской области;

ИП Ткаченко М.В. была подана заявка на участие в конкурсе №13 по лоту № 2 - водохранилище на реке Куго-Ея расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х.Кугейский;

Зерноградским Райпо была подана заявка на участие в конкурсе № 13 по лоту № 11 - водохранилище на балке Матрёнкина, расположенное в 6,151 км. на юго-восток от северной окраины п. Кленовый Зерноградского района (бассейн реки Кагальник).

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс № 12, № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 12/2 от 20 февраля 2012 года, протокол № 13/2 от 15 марта 2012), ИП Сергееву С.М., ИП Базову Н. В., ИП Ткаченко М.В. и Зерноградскому Райпо было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанные лица были извещены путем направления в их адрес писем.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе №12, №13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №136, и п. 9 конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе 2, 9, 11, 18, и принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствии с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора».

Новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколах №12/2 от 20 февраля 2012 года, № 13/2 от 15 марта 2012 года, противоречит нормам действующего законодательства, ИП Сергеев С.М., ИП Базов Н.В., ИП Ткаченко М.В. и Зерноградское Райпо обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как установлено пунктом 19 названных Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. п.12 , 13, 43 Правил).

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п. 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п. 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

При этом из самого протокола № 12/2 от 20.02.2012г. не усматривается, на основании чего сделан вывод о нереальности представленных сведений.

Согласно направленным в адрес ИП Сергеева С.М., ИП Базова Н. В., ИП Ткаченко М.В. и Зерноградского Райпо уведомлениям об отказе в допуске общества к участию в конкурсе № 12, № 13 причиной данного отказа послужило представление недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам. Указано, что объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах, указанные заявителями, нереальны для балочных водоемов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора, было принято решение о привлечении независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО «РосрыбНИИпроект», для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсах № 12, 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

При принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истцов, комиссией, при отсутствии нормативного регулирования указанного критерия, принято во внимание заключение указанных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и