Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-12983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-17058/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Беликова Анатолия Петровича об истребовании дополнительной информации у руководителя должника Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чергера Сергея Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее – ООО «МТС «Кубаньагротехнология», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились:

должник с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П., в которой просит отстранить временного управляющего от занимаемой должности;

временный управляющий Беликов А.П. с ходатайством об истребовании:

- у руководителя ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карака Юрия Сергеевича надлежащим образом заверенных документов, содержащих сведения об имуществе должника, имущественных правах, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по заработной плате, копии устава, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, копии бухгалтерских балансов за 3 года, копии отчетов о прибылях и убытках за 3 года, сведения о посевных площадях и собранном урожае 2011-2012 года в разрезе культур, в том числе и о расходовании денежных средств помесячно (касса, банк) в период с 01 июля 2011 г. по настоящее время;

- у Карамова Артема Владимировича информацию об источнике поступления в его собственность денежных средств в сумме 55 334 981,91 руб., поступивших на депозит счета Арбитражного суда в счет погашения задолженности за ООО «МТС «Кубаньагротехнология»;

- у Чернера Сергея Евгеньевича информацию об источнике поступления в его собственность денежных средств в сумме 46 116 437,06 руб., оплаченных за ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

Определением суда от 11.09.2012 отказано в удовлетворении жалобы ООО «МТС «Кубаньагротехнология» на действия (бездействие) временного управляющего Беликова Анатолия Петровича. Отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Беликова Анатолия Петровича об истребовании дополнительной информации у руководителя должника Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича. Удовлетворено ходатайство временного управляющего и Чернера Сергея Евгеньевича об отложении судебного заседания по результатам наблюдения. Рассмотрение дела по результатам наблюдения отложено на 30 октября 2012 г. в 14 часов 00 минут.

Временный управляющий ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Беликов Анатолий Петрович (далее – временный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.09.2012 в части, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительной информации и документов у руководителя должника Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Карака Ю.С., Карамов А.В., Чернер С.Е. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От директора ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карака Ю.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что 28.01.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается корпоративный спор (дело № А32-7069/2012), в связи с чем, директор ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карака Ю.С. не может присутствовать в судебном заседании апелляционного суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением, поскольку Карака Ю.С. имел достаточно времени для обеспечения участия в деле своего представителя. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, в связи с чем причины неявки в судебное заседание Карака Ю.С. суд не может признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011, в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительной информации у руководителя должника Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителем должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временный управляющий в своем ходатайстве просит запросить у Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что на предприятии должника возник корпоративный спор, на стадии возбужденного производства по делу о банкротстве произошла смена руководителя должника (Мишкова Д.В. на Карака Ю.С.). Доказательств передачи Мишковым Д.В. новому руководителю Карака Ю.С. бухгалтерских документов должника в дело не представлено. Данный факт не опровергнут и временным управляющим.

Доказательства истребования временным управляющим документов должника у Мишкова Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Также сопроводительными письмами должника от 09.02.2012 и 05.02.2012 в адрес старшего следователя СО ОМВД Росиии по Новокубанскому району майору юстиции Королеву Д.В. подтверждается, что оригиналы бухгалтерской документации ООО «МТС «Кубаньагротехнология» были переданы на основании запроса следователя Королева Д.В. и получены им, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных сопроводительных письмах.

Согласно пояснениям Карака Ю.С. в адрес временного управляющего направлялись письма исх. № 39 от 07.02.2012, № 125 от 16.05.2012, из которых следовало, что имеющаяся у общества бухгалтерская документация за 2009-2011 годы была передана в СО ОМВД Росиии по Новокубанскому району по соответствующему запросу, которая 03.04.2012 изъята следственными органами на основании постановления о производстве выемки в рамках возбужденного уголовного дела № 343104.

При указанных обстоятельствах, на день обращения временного управляющего в арбитражный суд ему было известно о фактическом отсутствии у Карака Ю.С. истребуемых документов должника. При таких обстоятельствах, ссылки временного управляющего не непредставление руководителем должника сведений о наличии имущества должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такие сведения имеющие достоверный характер можно представить только при наличии бухгалтерской документации и документов, тогда как последние были переданы следственному органу.

Право временного управляющего истребовать у руководителя должника информацию об источнике поступления в его собственность денежных средств, оплаченных в дальнейшем за должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что правовые основания для запроса в порядке ст. 66 АПК РФ у Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича документов, не находящихся у данных лиц и не касающихся хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Беликова А.П. об истребовании дополнительной информации у руководителя должника Карака Юрия Сергеевича, Карамова Артема Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении