Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-29511/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29511/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от прокуратуры Ростовской области – прокурор Гаринин Э.П. по доверенности №8-14-2013 от 10.01.2013;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ Миллеровского района» – не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-29511/2012

по иску Заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ Миллеровского района»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о признании пункта договора недействительным,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ Миллеровского района» (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – общество) о признании п. 4.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 16 от 10.01.2012 недействительным.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с прокуратуры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не отнес медицинские учреждения к числу организаций, в отношении которых запрещено ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов. В соответствии с нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" учреждение входит в систему здравоохранения и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, в связи с чем прекращение или ограничение подачи водоснабжения повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи. Кроме того, прокурор не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание учреждение и общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между обществом (предприятие ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор № 16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с преамбулой указанного договора, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, именуемыми в дальнейшем Правилами.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что предприятие имеет право прекращать (ограничивать) отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами.

Полагая, что п. 4.1.2 договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права учреждения, прокурор обратился на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании данного пункта договора в арбитражный суд.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Изложенная норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и постановления Правительства Российской Федерации.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исследовав п. 4.1.2 договора, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, предприятие имеет право прекращать (ограничивать) отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами.

Отношения по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)

Пунктом 81 Правил N 167 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Согласно п. 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

Пунктом 83 Правил N 167 предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата (за два и более расчетных периода, установленных договором) абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Прекращение и ограничение водоснабжения должно происходить в определенном порядке, с учетом письменного предупреждения и извещением соответствующих местных и федеральных органов. Не подлежит ограничению ниже аварийной брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящий момент отсутствует утвержденный Правительством Российской Федерации перечень предприятий (организаций), в отношении которых запрещено ограничение водоснабжения, водоотведения ниже аварийной (технологической) брони.

Медицинские учреждения не относятся к числу организаций, в отношении которых запрещено ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и в силу Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Суд отмечает, что пункты 82, 83 Правил N 167 предусматривают предварительное предупреждение абонента и контролирующих служб об отключении от воды, не предусматривают одномоментного отключения.

Обжалуемый пункт договора фактически имеет отсылочный характер к п. п. 81, 82, 83 Правил № 167. Отсутствуют судебные акты о признании указанных пунктов Правил №167 недействующими, не соответствующими Конституции  Российской Федерации.

Положения п. 83 Правил №167 проходили проверку на соответствие действующему законодательству Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 N ГКПИ 2001-1395 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными отдельных положений «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не вызваны незаконными действиями общества по отключению медицинского учреждения, конфликтная ситуация между отношениями сторон отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что пункт 4.1.2 договора, предусматривающий право предприятия прекращать (ограничивать) отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами, не противоречит действующему законодательству, поскольку указанный договор должен соответствовать действующему на территории Российской Федерации законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 4.1.2 договора № 16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2012 недействительным.

Суд правильно