Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-26304/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26304/2008

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-14202/2012

15АП-14203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар»: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от  01.09.2012, представитель Кравченко И.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Петровская» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу №А32-26304/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к открытому акционерному обществу «Изумруд» (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) об установлении размера требований кредитора

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» (далее – ООО «Тимашевский сахар») с заявлением  о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника кредитора общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») на его правопреемника ООО «Тимашевский сахар» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) б/н от 04.07.2012.

Определением суда от 02.10.2012 в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Агрофирма Петровская» о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Тимашевский сахар» о замене кредитора ООО «Пегас» в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» кредитора ООО «Пегас» на ООО «Тимашевский сахар» в размере требований 212 416 942,45 руб.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агрофирма Петровская» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб считают, что у конкурсного управляющего ООО «Пегас» не имелось правовых оснований для заключения с ООО «Тимашевский сахар» договора купли-продажи имущества должника как с единственным участником торгов, а сам договор купли-продажи был заключен с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Заявление ООО «Тимашевский сахар» о процессуальном правопреемстве, основанное на ничтожной сделке, не подлежало удовлетворению. Кроме того, процессуальная замена не может быть произведена в период действия судебного запрета изменять правоотношения с участием дебитора, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе и в силу уступки права требования третьим лицам.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Тимашевский сахар» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ООО «Тимашевский сахар» поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 требования ООО «Пегас» в сумме 212 416 942,45 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в состав третьей очереди.

04.07.2012 между ООО «Пегас» и ООО «Тимашевский сахар» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования), согласно которому ООО «Пегас» передало в собственность ООО «Тимашевский сахар» в числе прочего дебиторскую задолженность (право требования) в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в сумме 212 416 942,45 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 цена всей дебиторской задолженности в общей сумме составляет 5 629 035 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2012 указанная дебиторская задолженность была передана ООО «Тимашевский сахар» и оплачена полностью платежным поручением № 226 от 09.07.2012.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 по делу № А32-25761/2008-38/1497-Б заявление ОАО «Павловский сахарный завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Пегас», в том числе ОАО «Изумруд» в сумме 212 416 942,45 руб., включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-53-УТ, реализованную на публичных торгах 27.06.2012 ООО «Тимашевский сахар».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При выяснении и оценке требований заявителя о процессуальном правопреемстве по делу в связи с уступкой в пользу ООО «Тимашевский сахар» права требования на сумму 212 416 942,45 руб. задолженности суд установил, что арест на дебиторскую задолженность ООО «Пегас» был наложен 20.07.2012.

Определение суда от 20.07.2012 по делу № А32-25761/2008-38/1497-Б согласно ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ влечет запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Петровская» о том, что правопреемство не возможно ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Пегас» в соответствии с определением суда от 20.07.2012 по делу № А32-25761/2008-38/1497-Б в данном случае не согласуются с положениями ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 имело место до наложения ареста (до 20.07.2012), а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании раннее заключенного договора купли-продажи  дебиторской задолженности (права требования) не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договорам, установленного обеспечительными мерами.

Указанный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А32-25485/2008.

Из материалов дела следует, что передача кредитором ООО «Пегас» своих прав обществу ООО «Тимашевский сахар» была произведена до наложения ареста, запрет на передачу дебиторской задолженности в тот момент не действовал.

Следовательно, довод ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Петровская» о том, что правопреемство не возможно ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Пегас» в данном случае не состоятелен.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в определении ВАС РФ от 18.01.2012 № ВАС-15176/11.

В отношении доводов ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Петровская» о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 в виду  нарушения положений п. 17 ст. 110 и п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их несостоятельности, исходя из следующего.

В качестве доводов ничтожности сделки – договора купли-продажи  дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Петровская»  указали, что конкурсный управляющий ОО «Пегас» в нарушение положений  ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключил сделку с единственным участником торгов - ООО «Тимашевский сахар» при проведении торгов в открытой форме подачи предложения о цене в форме аукциона. Указанные торги не проводились не в форме конкурса, ни в форме аукциона  с закрытой формой представления предложений о цене. Заявка ООО «Тимашевский сахар» на участие в торгах не могла содержать указание цены предложения продаваемого имущества должника, поскольку это не предусмотрено процедурой проведения торгов  в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходим указать,  что правоприменительная практика по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-12520/2010.

В соответствии с пунктом 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что при определенном условии – предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов – аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены – заключение с ним договора купли-продажи допустимо.

Иные доводы и обстоятельства, касающиеся признания недействительной сделки договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012, заключенной ООО «Пегас» с ООО «Тимашевский сахар», подлежат правовой оценке при рассмотрении требования о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора и не входит в предмет рассмотрения вопроса о процессуальной замене в рамках настоящего дела.

Иных доводов, в обоснование апелляционных жалоб, заявителями не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление ООО «Тимашевский сахар» о процессуальном правопреемстве и замене