Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А01-1807/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1807/2011

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-14055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Коган С.И.: представитель Иванов Д. Н. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ГАЛАБАНК» закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 по делу № А01-1807/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка «ГАЛАБАНК» закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Коган Светлане Ильиничне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «ГАЛАБАНК» закрытое акционерное общество (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «ГАЛАБАНК» закрытое акционерное общество (далее – АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Коган Светлане Ильиничне с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды № 3 от 01.08.2010, № 3 от 01.07.2011, применить последствия недействительности сделок и обязать Коган С.И. возвратить АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО полученные в качестве арендной платы денежные средства в размере 2 460 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 52-53)).

Определением суда от 30.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.08.2012; признать недействительными сделками договоры аренды № 3 от 01.08.2010 и № 3 от 01.07.2011 между банком и Коган С.И.; применить последствия недействительности данных сделок и обязать Коган С.И. возвратить банку полученные в качестве арендной платы денежные средства в размере 2 460 000 руб.

Податель жалобы указал, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные права кредиторов должника. Денежные средства выбыли из собственности банка, хотя необходимости в аренде помещений у Коган С.И. не было. Таганрогское представительство банка в 2010-2011 годах деятельности не вело; единственный сотрудник – Коган С.И., уволена с должности директора 16.09.2009. Коган С.И., являясь заинтересованным лицом, была осведомлена о признаках неплатежеспособности банка. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий в виде обязании Коган С.И. возвратить в конкурсную массу 2 460 000 руб., арендных платежей.

В судебном заседании представитель Коган С.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 №ОД-723 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 №724 назначена временная администрация по управлению АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО.

14.10.2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на один год. Указанным решением конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коган Светлане Ильиничне о признании сделки - договора аренды № 3 от 01.08.2010, недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию ее подозрительности в рамках дела №А01-1807/2011.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд      признать недействительными сделками договоры аренды № 3 от 01.08.2010, № 3 от 01.07.2011, применить последствия недействительности сделок и обязать Коган С.И. возвратить АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО полученные в качестве арендной платы денежные средства в размере 2 460 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между должником и Коган Светланой Ильиничной  заключен договор аренды № 3 от 01.08.2010,      согласно которому    Коган С.И. (арендодатель) передала, а АКБ «Галабанк» ЗАО (арендатор) принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, литер А, 1 этаж комнаты: 1-6; литер а3, 1 этаж, комнаты: 1-2, площадью 88 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 7, для размещения Таганрогского представительства АКБ «Галабанк» ЗАО. Помещения были переданы 01.08.2010 по акту приема-передачи. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора составил 100 000 рублей в месяц. Пунктом 3.3. договора определен порядок внесения арендной платы путем предоплаты за 5 месяцев в размере 500 000 рублей в срок до 30.09.2010 г., а начиная с 01.01.2011 - ежемесячно за текущий месяц в течение первых 3-х рабочих дней соответствующего месяца. Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Обязательства банка (арендатора) по внесению арендной платы по названному договору были исполнены, размер произведенной оплаты за арендуемые помещения составил 1 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается Коган С.И.

Также между должником и Коган С.И. был заключен договор аренды № 3 от 01.07.2011 в отношении тех же помещений, с размером ежемесячной арендной платы 120 000 рублей. Помещения были переданы 01.07. 2011 по акту приема-передачи. Пунктом 3.3. договора определен порядок внесения арендной платы путем предоплаты за 6 месяцев в размере 720 000 рублей в срок до 31.07.2011, а начиная с 01.01.2012 - ежемесячно за текущий месяц в течение первых 3-х рабочих дней соответствующего месяца.

Пунктом 2.3.9. указанного договора предусмотрено внесение арендатором в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приема-передачи на расчетный счет арендодателя страхового депозита в размере 600 000 рублей с целью обеспечения сохранности офиса и надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Названным пунктом договора установлено, что арендодатель вправе вычесть из суммы депозита имеющуюся задолженность арендатора по арендной плате.

Обязательства банка (арендатора) по внесению арендной платы в размере 720 000 рублей и страхового депозита в размере 600 000 рублей были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается Коган С.И.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды имеют признаки подозрительных сделок, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий АКБ «Галабанк» ЗАО обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,   установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения   обязательств,   определенную   с   учетом   условий   и   обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления   кредиторов   непосредственно   перед   совершением   сделки   или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 50.34