Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-44053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44053/2011

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-16143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Выкова Вячеслава Валерьевича: представитель  Белов А.С. по доверенности от 19.03.2012.

от и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А.: представитель Чернышова Е.Н. по доверенности от 25.09.2012.

от конкурсного управляющего   МУП  «Майкопские городские  электрические сети» Хагундокова Р.М. и Урвачева М.М.: представитель Босых А.И. по доверенности от 28.08.2012., 29.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-44053/2011 об отказе в установлении и включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Выкова Вячеслава Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоэксперт» Выков В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований  и включении в реестр требований кредиторов должника 126 550 000 руб. задолженности (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-44053/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  кредитор  Урвачев М.М. и и.о. конкурсный управляющий Токарев А.А. представили отзыв  на апелляционную жалобу в котором просят обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель Выкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Представители конкурсного кредитора Урвачева М.М. и конкурсного  управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов оставить без  изменения.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО «Югэнергоэксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Токарев А.А. (далее – управляющий).

Выков В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Требования заявителя основаны на решении Красногвардейского районного суда по Республике Адыгея о взыскании с ООО «Югэнергоэксперт» в пользу Выкова В.В. 186 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2011. Определением от 20.12.2011 о разъяснении решения от 06.12.2011 Красногвардейский районный суд Республики Адыгея указал, что взысканные с ответчика ООО «Югэнергоэксперт» суммы основного долга 100 млн. рублей и неустойка 86,4 млн. рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО «Югэнергоэксперт», Урвачёва Михаила Михайловича, находящиеся на расчётных счетах ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц. С учётом указанного определения от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59 850 000 рублей со счёта № 40702810400160518471, открытого ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в ОАО «Банк «Петрокоммерц». Платежным поручением от 20.01.2012 № 4165492 судебный пристав-исполнитель перечислил Выкову В.В. 4 341 092 рубля 74 копейки, взысканные в рамках исполнительного производства № 121403/12/42/23. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 инкассовым поручением от 02.02.2012 № 293 со счёта ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на депозитный счёт отдела службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара списаны денежные средства в размере 59 850 000 рублей. Платежным поручением от 13.03.2012 № 4485354 отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара перечислил Выкову Вячеславу Валерьевичу 55 508 907 рублей 26 копеек на счёт № 40817810719550000244, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО). С учетом изложенного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 126 550 000 руб.

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Югэнергоэксперт» (покупатель) и Выков В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, по условиям которого предметом продажи является полносистемное прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Малый Разнокол и объекты недвижимости, находящиеся на территории полносистемного прудового хозяйства: административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га (далее – прудовое хозяйство). Указанное имущество находится в собственности продавца, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации. Окончательная цена приобретаемого имущества составляет 100 млн. рублей. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Определением от 25.11.2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО «Югэнергоэксперт» несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением условий договора решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу № 2-590/11 с должника в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича взыскано 100 млн. руб. основного долга и 86 400 000 руб. неустойки по договору купли-продажи имущества от 04.04.2011.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований, т. е. дать оценку представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, на которое ссылается заявитель, не может быть признано в качестве достаточного основания, позволяющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не исключена ситуация, когда одновременно существуют два судебных акта, один из которых принят по делу о взыскании по договору, а другой – по делу об оспаривании договора. В случае, если в деле, которое рассматривается позже, суд придёт к иным выводам о действительности или заключенности договора, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 указанного постановления Пленума № 57).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд при рассмотрении обоснованности требования, основанного на сделке, вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных правовых позиций в их совокупности следует, что суд, несмотря на наличие решения о присуждении по договору в пользу кредитора, может отказать во включении таких требований в реестр требований кредиторов, если у него будут достаточные основания полагать договор недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведет к лишению добросовестных кредиторов возможности предъявлять обоснованные возражения против требований иных лиц в рамках дела о несостоятельности при отсутствии у них права на обжалование судебного акта по другому делу.

Из анализа решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу № 2-590/11 о взыскании с ООО «Югэнергоэксперт» долга по договору от 04.04.2011 следует, что указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком (должником) в полном объеме, в связи с чем, суд в рамках данного дела не исследовал действительность наличия соответствующего права требования и не оценивал условия договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключенного в период «подозрительности», на соответствие нормам закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22.11.2012г. по настоящему делу, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённый между ООО «Югэнергоэксперт» и Выковым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича 59 850 000 рублей в пользу ООО «Югэнергоэксперт».

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Токарев А.А. представил в материалы дела заключение эксперта № 862 от 07.02.2012, подготовленное в рамках судебных споров в Ленинском районном суде г. Краснодара оценочной компанией ООО «Партнеръ». В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость недвижимого имущества (административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га.) по состоянию на 04.04.2011г. составляла 17 936 959 рублей (т. 1, л.д. 91 – 122).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание  заключение эксперта № 862 от 07.02.2012, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду того, что при рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции стороны на недостоверность данного экспертного заключения не указали, достоверность его выводов не опровергли, о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не завили.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что балансовая стоимость основных средств должника за 9 месяцев 2011 года составляла 1 536 000 рублей, что нашло отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрация перехода права собственности к должнику не производилась. Доказательства передачи прудового хозяйства во владение покупателю в деле отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Выков В.В. не опроверг довод управляющего о том, что прудовое хозяйство осталось во владении Выкова В.В. Доказательств того, что приобретение спорного имущества имело деловую и экономическую цели для должника и не препятствовало ухудшению его финансового состояния, в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными финансового анализа основным видом деятельности