Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-28302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28302/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 12.09.2012

от ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Токина В.А. по доверенности № 3/д/ОА/12-222 от 04.04.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-28302/2012  (судья Суденко А.А.)

по иску ООО "Донская промышленная компания"

к ответчикам  ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» (далее – ООО «Донская промышленная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФБУ «Управление СКВО») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.02.2006 № 7/11 в размере 9400238 руб. 34 коп.

Решением от 27.11.2012 иск удовлетворен. С ФБУ «Управление СКВО», а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу ООО  Донская промышленная компания» взыскано 9400238 руб. 34 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор № 7/11 от 14.02.2006 был заключен без проведения торгов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его ничтожности. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не комиссионно, а единолично - начальником ЭТО КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наделения Мещерова М.Р. со стороны ФГУ Управление СКВО полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, кто является собственником объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ или в чьем ведении или оперативном управлении они находятся. В отношении представленных истцом актов сверки взаимных расчетов заявитель указывает на то, что они подписаны от ФГУ Управление СКВО полковником Краевым А.Р., у которого на подписание указанных актов отсутствовали полномочия. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности и незаконное привлечение в качестве субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" согласился с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/11 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт зданий и сооружений в/ч 18590 г. Каменск-Шахтинский; текущий ремонт дисциплинарного батальона в/ч 46111, п. Замчалово, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствие с суммой, утверждённой в сметном расчёте.

          В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 9400238 руб. 34 коп.            

             Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

            Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на сумму 9 400 238 руб. 34 коп. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2006.

 Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 7/11 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор № 7/11 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона  (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу № А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу № А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу № А53-9523/2009)..

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке работ на сумму 9400238 руб. 34 коп., подписанные от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у подписавшего акты о приемке работ сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с должностными обязанностями начальника эксплуатационно-технического отдела, оценка которым была дана в рамках дела № А53-26309/2010, данное должностное лицо осуществляет руководство и контроль за технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (КЖФ), коммунальных сооружений, инженерных сетей и территорий военных и жилых городков; планирование распределения лимитов денежных ассигнований по статье бюджетной классификации 225 и доведение их до КЭЧ (районов), предприятий и организаций; контроль за своевременным обеспечением войск всеми видами коммунальных услуг; разработку руководящих и нормативных документов по вопросам эксплуатации КЖФ, коммунальных сооружений и обеспечение войск коммунальными услугами; разработку предложений по организации, структуре и штатным перечням персонала, занятого на эксплуатации КЖФ; организацию эксплуатации штатных защищенных пунктов управления, зданий, сооружений и инженерных сетей; учет и контроль за работой домоуправлений, общежитий, гостиниц и их финансово-хозяйственной деятельности; контроль и организацию обучения эксплуатационного персонала войсковых частей и КЭЧ (районов); организацию планирования и контроля за проведением текущего ремонта по подготовке фонда к зиме.

        Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 15.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда № 7/11 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 № 1/21.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что Шумахер Дмитрий Маркович не имел никаких полномочий на подписание справки КС-3 от 15 июня 2006 года № 1, так как был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации 14 августа 2006 года, подлежит отклонению, поскольку увольнение из вооруженных сил не прекращает полномочия, основанные на доверенности.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 9400238 руб. 34 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия