Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-24325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24325/2011

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Галустян С.Ф. по доверенности от 01.08.2012,

от арбитражного управляющего Бурдиной А.А.: представитель Шило Е.И. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-24325/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействия) бывшего временного управляющего Бурдиной А.А., предъявленного по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» (ИНН 2315121002, ОГРН 1062315004685)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» (далее - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) бывшего временного управляющего Бурдиной А.А. (далее – арбитражный управляющий), в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, приводящее к необоснованному расходованию денежных средств должника на проведение процедуры банкротства, что  приводит к существенному уменьшению конкурсной массы.

Определением суда от 12.11.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 12.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной судом процедуры получает вознаграждение в установленном законом о банкротстве размере. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж работы руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не было необходимости в привлечении специалиста.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бурдиной А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурдина А.А.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, оказания содействия в проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим привлечен индивидуальный предприниматель Юрков А.А. с единовременным вознаграждением 20 000 руб.

Считая, что возмездное привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным и не соответствует целям процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям п. 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, отчет временного управляющего с приложением необходимых документов, включая анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, был представлен собранию кредиторов, а также в материалы дела.

Указанный анализ финансового состояния должника был выполнен арбитражным управляющим с привлечением индивидуального предпринимателя Юркова А.А., являющегося профессиональным оценщиком. Необходимость его привлечения обусловлена отсутствием у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, а установленный размер единовременного вознаграждения соответствовал рыночным ценам на подобные услуги.

С учетом того, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, его специальные познания в данном случае были необходимы для проведения исследования, а расходы на оплату его услуг не превышают лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязанностей арбитражного управляющего не может быть признано ненадлежащим, а расходы необоснованными.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные уполномоченным органом обстоятельства являлись предметом рассмотрения органа по контролю и контрольной комиссии саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, по результатам соответствующих проверок производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения в действиях арбитражного управляющего в ходе служебной проверки также не были выявлены (постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю от 10.09.2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, имея высшее образование, стаж работы руководящей должности, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, должен уметь оценить экономическую ситуацию на предприятии для составления финансового анализа предприятия, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  такой анализ возможно произвести при наличии  бухгалтерской и иной документации, тогда как при отсутствии последней необходима помощь привлеченных лиц, обладающими специальными познаниями и практическим опытом.

 Из материалов дела видно, что принимая оспариваемый судебный акт и признавая обоснованным привлечение к составлению финансового анализа профессионального оценщика, суд первой инстанции принял во внимание указанное обстоятельство (отсутствие на предприятии должника документации необходимой для составления финансового анализа). Факт составления привлеченным лицом проекта Отчета № 001 об анализе финансового состояния должника (т.2, л.д. 117-144) подтвержден материалами дела, зафиксирован на титульном листе упомянутого отчета (т.2, л.д. 117) и отражен в отчете временного управляющего (т.2, л.д. 34).

Уполномоченным органом не доказано, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Бурдиной А.А. были нарушены его права и законные интересы как кредитора должника, а также, что привлечение специалиста было неразумным и необоснованным, либо без привлечения вышеназванного специалиста арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы свою деятельность.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-24325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева