Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-5830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5830/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-7734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Крымское»: представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Раздорская Нива»: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крымское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-5830/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива»

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива», ООО «Крымское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 514 000 руб.

Определением суда от 23.05.2012 ООО «Крымское» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Раздорская Нива».

Определение мотивировано тем, что документов, подтверждающих возникновение задолженности в указанной сумме, заявителем не представлено.

ООО «Крымское» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Определение было вынесено преждевременно, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела, не учел, что 30.05.2012 ООО «Крымское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к прежнему руководителю об обязании передать документы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по ходатайству ООО «Крымское» приостановлено производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-20485/2012.

26.11.2012 по делу № А53-20485/2012 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое вступило в законную силу.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено 10.01.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Раздорская Нива» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 в отношении ООО «Раздорская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич. Объявление о введении в отношении ООО «Раздорская Нива» процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО «Крымское» в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 514 000 руб., однако документов, подтверждающих возникновение задолженности в указанном размере, не представил.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Крымское», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию. Процессуальным последствием неисполнения такой обязанности может являться отказ в удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в течение длительного времени ООО «Крымское» не предприняло каких-либо действий по представлению доказательств, в судебные заседания по делу № А53-20485/2012 об обязании передать обществу документы, печати и штампы, до рассмотрения которого было приостановлено производство по апелляционной жалобе, не являлось, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-5830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко