Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-5830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5830/2012

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-7571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Раздорская Нива»: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-5830/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива»

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива», ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 389 000 руб.

Определением суда от 23.05.2012 ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Раздорская Нива».

Определение мотивировано тем, что документов, подтверждающих возникновение задолженности в указанной сумме, заявителем не представлено.

ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определение было вынесено преждевременно, суд первой инстанции не учел, что 30.05.2012 ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к прежнему руководителю ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» об обязании не чинить препятствий в осуществлении полномочий генерального директора путем обязания передать генеральному директору общества старую печать и всю документацию, относящуюся к деятельности общества с момента создания и до 14.03.2012. Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области. В ходе устных переговоров с бывшим руководителем было достигнуто соглашение о передаче всей документации, в том числе, касающейся завяленного требования, в срок до 21.06.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по ходатайству ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» приостановлено производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-20491/2012.

06.11.2012 по делу № А53-20491/2012 Арбитражным судом Ростовской области принято решение, которое вступило в законную силу.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено 10.01.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Раздорская Нива» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 в отношении ООО «Раздорская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич. Объявление о введении в отношении ООО «Раздорская Нива» процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 389 000 руб., однако документов, подтверждающих возникновение задолженности в указанном размере, не представил.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию. Процессуальным последствием неисполнения такой обязанности может являться отказ в удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в течение длительного времени ООО «Агрохолдинг «Усть-Донецкий» не предприняло каких-либо действий по представлению доказательств. В удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в осуществлении полномочий генерального директора путем обязания передать генеральному директору общества старую печать и всю документацию, относящуюся к деятельности общества с момента создания до 14.03.2012 по делу № А53-20491/2012, до рассмотрения которого было приостановлено производство по апелляционной жалобе, отказано также по причине непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-5830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко