Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-12792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12792/2010

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-15664/2012

15АП-15666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ковш»: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 10.10.2012,

от Казаряна Алексана Овсеповича: Майборода Л.Н., представитель по доверенности от 09.07.2012,  представитель Майборода А.В. по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ковш», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» Аброськина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-12792/2010 по заявлению Казаряна Алексана Овсеповича об установлении требований, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» Аброськина Александра Витальевича к Казаряну Алексану Овсеповичу об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки, предъявленных по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН 6102016191, ОГРН 1026100662543)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее - ООО «Пригородный», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявление Казаряна Алексана Овсеповича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 7 678 910 руб., из которых: 6 729 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договоров аренды земельных участков от 11.01.2009, 11.01.2010, 949 910 руб. – процентов (с учетом уточнения, принятого определением от 10.11.11); заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича о признании недействительными договоров аренды земельных участков 11.01.2009, 11.01.2010.

Определением суда от 16.11.2012 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Пригородный» Аброськина А.В. о признании недействительными договоров аренды земельных участков №01 от 11.01.2009, от 11.01.2010. Включены требования Казаряна А.О. в сумме 1 016 516 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пригородный», в том числе 989 871 руб. 59 коп. - основной долг, 26 644 руб. 71 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; суд определил, что проценты учитываются в реестре отдельно, подлежат удовлетворению в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ковш» (далее - ООО «Торговая компания «Ковш») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 16.11.2012, разрешить вопрос по существу, отказать Казарян А.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Пригородный».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер арендной платы земельных участков является завышенным, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, цена земли, указанная в нем не соответствует реальной рыночной стоимости. Договор аренды земельного участка от 11.01.2009 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. В анализе финансового состояния ООО «Пригородный» составленным временным управляющим, не отражена кредиторская задолженность Казарян А.О. Судом первой инстанции не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «Пригородный» Аброськин А.В. (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить определение суда от 16.11.2012 и включить требование Казарян А.О. в размере 188 509 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пригородный».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры аренды земельных участков от 11.01.2009, от 11.01.2010 являются незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Размер арендной платы является завышенным и не отвечает условиям разумности. Конкурсный управляющий считает, что выводы экспертного заключения не могут быть приняты за основание расчета размера платы за фактическое пользование земельными участками как основанные на неполных данных, поэтому в основу расчета должна быть положена информация, предоставленная Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района.

В отзыве на апелляционную жалобу Казарян А.О. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО Торговая компания «Ковш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Казаряна А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 ООО «Пригородный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плугатырев Николай Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Пригородный» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 Плугатырев Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пригородный».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Пригородный» утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пригородный» (арендатор) и кредитором Казарян А.О. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №01 от 11.01.2009, в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки  земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №60026000152132, №№;61020000000246, №61026000150818 общей площадью 335,2 га. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участки составляет 12 000 руб., а общая сумма арендной платы за весь срок договора - 4 022 400 руб. Срок договора - с 11.01.2009 по 30.12.2009. В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 11.01.2009.

После окончания срока действия названного договора между сторонами подписан договор от 11.01.2010 в отношении тех же земельных участков сроком с 01.01.2010 до 30.12.2010 и тем же размером арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Торговая компания «Ковш» заявлено о  фальсификации указанных выше  договоров аренды и актов приема-передачи. Суд первой инстанции предупредил представителя ООО «Торговая компания «Ковш» об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и      в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением от 01.12.2010  назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о времени выполнения подписей сторон в договорах аренды от 11.01.2009, 11.01.2010.  Поскольку суд первой инстанции не  рассмотрел заявление о фальсификации по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения экспертов от 28.02.2012 5082, 5083/05-3, дополнительных пояснений представителя  Казаряна А.О. со ссылкой на объяснения бывшего руководителя ООО «Пригородный», который подтвердил первичное подписание договора аренды № 1 от 11.01.09 и акта приема-передачи в указанный в них срок и последующее переподписание договора аренды в связи с заменой натуральной оплаты денежной,  рассмотрел его и определил в удовлетворении заявления ООО «Торговая компания «Ковш» о фальсификации доказательств отказать. В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отражены в протоколе судебного заседания.

Заявляя о наличии задолженности по договорам аренды, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 678 910 руб., из которых: 6 729 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договоров аренды земельных участков от 11.01.2009, 11.01.2010, 949 910 руб. – процентов.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемые договоры датированы 11.01.2009 и 11.01.2010, при рассмотрении вопроса о недействительности данных сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а именно: положения статьи 103 Закона о банкротстве - в отношении договора от 11.02.1009 и положения главы III.I Закона о банкротстве – в отношении   договора от 11.01.2010.

Считая размер арендной платы, согласованный сторонами договора, чрезмерно высоким, конкурсный управляющий представил в материалы дела справку Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области №11.4.2.1-23/1290 от 22.06.2012, согласно которой средний размер арендной платы 1 га земельного участка в Аксайском районе составляет 1 327 руб. - в 2010 году; сведения за 2009 отсутствуют.

Конкурсным кредитором ООО «Торговая компания «Ковш» в материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области №04801301 от 02.11.2011, согласно которой рыночная цена арендной платы земель сельскохозяйственного назначения (пашни) составляла 700 950 руб.- за 1 га в год - в 2009 году; 900- 1250 руб. за 1 га в год - в 2010 году.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком по ходатайству Казаряна А.О. определением суда первой инстанции от 29.08.2012  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Лаборатория экономического инжиниринга». Согласно экспертного заключения №2012-ОН-87 от 30.09.2012 рыночная стоимость права пользования в 2009, 2010 заявленными земельными участками составляет 1 376 016 руб., в том числе в 2009 году- 803 232 руб., 2010 году- 572 784 руб.

В соответствии с договором аренды земельных участков №01 от 11.01.2009 в аренду было передано 335,2 га. Однако, как следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на земельные участка с кадастровыми номерами №60026000152132, №61020000000246, №61026000150818 и кадастровых паспортов, их общая площадь составляет 318 га. Кроме того, в октябре 2009 года в результате продажи Казаряным А.О. земельного участка с кадастровым номером 61026000150818, размер используемого должником земельного участка уменьшился до 284,86 га. В связи с этим, указание земельного участка с названным кадастровым номером в договоре аренды от 11.01.2010 не     соответствует фактически принадлежащему арендодателю площади земельного участка, а также изменившимся кадастровым номерам участков. Так, в этот период земельный участок кадастровым номером №61020000000246 был разделен на десять участков,