Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-24539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24539/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-15461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчика- представителя Жилкина Д.С. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-24539/2012,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (ОГРН 1045207058687/ ИНН5256051148)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096/ ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее- ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее- ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи автотранспорта №ДР01/4062/994/11 от 06.09.2011 неустойки в размере 586987,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 60))

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 в части взыскания неустойки.  В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» указало, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка в размере 586987,68 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной.

В отзыве ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 оставить без изменения, указав, что ответчик признал факт нарушения сроков оплаты товара в письме от 08.08.2012. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012.

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспорта №ДР01/4062/994/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый (не бывший в употреблении) товар. Наименование и количество товара, его качество и комплектация, технические требования к товару, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт получения товара, определяются в приложениях 1,2 к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 7.2. договора (с учетом протокола разногласий л.д. 24) покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара, при условии предоставления продавцом счет-фактуры, оформленной в соответствии требованиями законодательства РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки №ДР01/4062/994/11 от 06.09.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 8632171,96 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 14.03.2012, актами приема-передачи автомобилей от 14.03.2012 (л.д. 26-36) и не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения спора поставленный товар оплачен ОАО «МРСК Юга» полностью в сумме 8632171,96 рублей, что учтено истцом при уточнении исковых требований 23.08.2012 (л.д.68).

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 586987,68 руб. за период с 14.04.2012 по 17.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что продавец вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в случае виновного невыполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, но не более 10% от стоимости партии товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 14.04.2012 по 17.05.2012 в размере 586987,68 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга», подписав с истцом договор №ДР01/4062/994/11 от 06.09.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «МРСК Юга» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу №А53-24539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко