Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-23212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23212/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Велико, И.В. Пономаревой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К(Ф)Х "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-23212/2012 по иску К(Ф)Х "Букир" Кириченко Григория Александровича к ответчику К(Ф)Х "Максименко Александра Ивановича" при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

КФХ ««Букир» Кириченко Григория Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ ««Максименко Александра Ивановича» о взыскании 1 978 238 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением прав арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве на 19.11.2012. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик незаконно использовал земельный участок истца.  Выводы суда о не предоставлении реальной возможности получения предъявленной ко взыскании суммы упущенной выгоды противоречат судебной практике по аналогичным делам.

Истец направил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и крестьянское хозяйство «Букир» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 0000001194.

По условиям договора арендатору для ведения сельскохозяйственного производства на срок до 21.09.2015 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01000:0007 площадью 238, 2780 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 16. Участок передан арендатору 21.09.2005 без оформления каких-либо иных документов о его передаче (пункт 1.3). В пункте 4.1.10 договора за арендатором закреплено право сдавать земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

13 ноября 2010 года КФХ «Букир» и КФХ Максименко А.И. (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендатору передана в субаренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка (площадью 113 га) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га (пункт 1.1). Часть земельного участка считается переданной в субаренду с даты подписания договора, без оформления акта приема-передачи (пункт 1.4). Арендная плата по договору формируется из расчета погашения задолженности хозяйства «Букир» перед субарендатором в размере 500 тыс. рублей за весь период субаренды в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу №А32-14434/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, в удовлетворении искового заявления КФХ «Букир» о признании договора субаренды от 13.11.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на незаключенность указанного договора (не индивидуализированы признаки имущества, подлежащего передаче в субаренду)

Истец, ссылаясь на то, что в результате фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению истца, факт использования ответчиком земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 свидетельствует о причинении КФХ «Букир» убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, которые хозяйство могло бы получить от использования земельного участка).

При этом, противоправное поведение ответчика истец обосновывает использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований (в связи с незаключенностью договора субаренды).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  признание договора субаренды незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Использование ответчиком спорного земельного участка в указанный период не указывает на противоправность его действий. Более того, представленные документы свидетельствуют о том, что истец имел намерение передать часть земельного участка в субаренду (письмо департамента от 12.11.2010 № 52-18572/10-32.23).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Следовательно, истцу для обоснования размера убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец представил расчет, который включает в себя данные о валовом сборе озимой пшеницы, цене реализации и себестоимости выращивания продукции.

Однако документальное подтверждение реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды истец не представил, расчет себестоимости не раскрыт, из него не исключены необходимые затраты на аренду, налоги. Также как не представил доказательств того, что им заблаговременно произведены действия и приготовления, направленные на извлечение прибыли в результате использования земельного участка, переданного в субаренду ответчику.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств наличия необходимого состава правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик незаконно использовал земельный участок истца, является причинителем вреда, состав убытков доказан в полном объеме. Выводы суда о не предоставлении реальной возможности получения предъявленной ко взыскании суммы упущенной выгоды противоречат судебной практике по аналогичным делам.

Довод ответчика о неоднородности судебной практики по аналогичным делам с участием истца отклоняется, поскольку выводы по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

В жалобе заявитель указал, что исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков за отсутствием субъективного гражданского права на применение указанного способа защиты как взыскание убытков.

Из смысла закона (ст. 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что убытки как форма гражданско-правовой ответственности возникают либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства либо как результат деликта (противоправного причинения вреда). Истец и ответчик фактически находились в договорных обязательствах, между тем, оформленных ненадлежащим образом, о ненадлежащем выполнении договорных обязательств истцом не заявлялось. Вред имуществу истца ответчик не причинял. Таким образом, основания для взыскания убытков не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Указание заявителя на отсутствие заключенного договора субаренды не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае признание незаключенным договора субаренды при наличии доказательств фактического использования спорного земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 может служить основанием для взыскания с КФХ «Максименко А.И.» неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Кодекса в виде платы за пользование землей.

Между тем, в данном деле истцом кондикционное требование не заявлялось. Согласно части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса