Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-21153/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21153/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-15790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-21153/2012,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Леонидовны (ОГРНИП 304233010700093)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костёр» (ОГРН 1022304924036/ ИНН 2355006951)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Елена Леонидовна (далее – ИП Мартынова Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» (далее- ответчик) о взыскании 296660 руб., в том числе 277830 руб. задолженности и 18830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в дело товарными накладными №25 от 27.04.2010, № 34 от 24.05.2010, №37/1 от 03.06.2010 подтверждается поставка товара ответчику. В нарушение статей 309 – 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер»  не оплатило полученный товар. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, равной 8%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» изменило наименование на закрытое акционерное общество «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга».

ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (далее- ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «БАРСиК») в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 отменить. Заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу №А32-8377/2011-14/216-Б ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга»  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2010 года ИП Мартынова Е.Л. поставила ответчику товар по товарным накладным №25 от 27.04.2010 на сумму 68640 руб., № 34 от 24.05.2010 на сумму 81465 руб., №37/1 от 03.06.2010 на сумму 127725 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил претензию от 15.05.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) дней  с момента получения претензии, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Мартыновой Е.Л. рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу №А32-8377/2011-14/216-Б к производству суда принято заявление Брояка С.А. о признании ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» (ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по указанному делу в отношении ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» (ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга») была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Исковое заявление ИП Мартыновой Е.Л. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2012 (л.д.3)  и принято судом к производству определением от 20.07.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарным накладным №25 от 27.04.2010, № 34 от 24.05.2010, №37/1 от 03.06.2010.

Суд первой инстанции и пришел к верному выводу о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи.

Частью 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» по оплате товара возникли до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела №А32-8377/2011-14/216-Б.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Мартыновой Е.Л. по настоящему делу требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не были представлены сведения о введении в отношении ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» процедуры конкурсного производства, ввиду чего, суд первой инстанции не мог оценить указанные доказательства при вынесении решения.

Однако, рассмотрение настоящего спора по существу в рамках отдельного искового производства противоречит статьям 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 надлежит отменить, исковое заявление ИП Мартыновой Е.Л. оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу №А32-21153/2012 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Леонидовны (ОГРНИП 304233010700093) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Леонидовне (ОГРНИП 304233010700093) из федерального бюджета 8556 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Возвратить ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ОГРН 1022304924036/ ИНН 2355006951) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко