Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-49849/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-49849/2011

04 февраля 2013 года                                                                            15АП-15645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Овчаренко Е.А. (доверенность от 19.12.12, сроком на 3 года);

от ответчиков: главного государственного таможенного инспектора Першина И.В. (доверенность от 29.12.12 № 071-13/26599, сроком до 31.12.13, доверенность от ФТС 27.12.12 № 61АА1796856 до 31.12.13, удостоверение № 312210, сроком до 02.08.17), старшего государственного таможенного инспектора Громаковой Е.В. (доверенность от 27.12.12 № 61АА1796827, сроком до 31.12.13, удостоверение № 060197 до 02.08.17);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс", Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу № А32-49849/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс" к заинтересованным лицам Краснодарской таможне, Российской федерации в лице Федеральной таможенной службе РФ о взыскании убытков, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 101 332,55 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.1, л.д. 198, 219-221, 229, 231).

Заявление мотивировано тем, что в связи с незаконным возбуждением таможней в отношении общества дела об административном правонарушении № 10309000-1056/2011, обществу причинены следующие убытки на общую сумму 101 332,55 руб.:

расходы по временному хранению товара в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) - 21 100 руб.; расходы по сверхнормативному использованию автотранспорта - 24 509,95 руб.; расходы по хранению арестованного товара на складе (октябрь, ноябрь, декабрь) – по 6 500 месяц, итого 19 55 руб.; расходы по проведению экспертизы по вопросу области применения товара - 5 900 руб.; расходы по повторной уплате таможенного сбора за подачу таможенной декларации - 500 руб.; расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении - 30 000 руб.

Решением от 16.10.12г. суд удовлетворил заявленные обществом требования к ФТС частично, взыскав в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны 25 016,13 руб. в возмещение понесённых убытков, из них: 15 000 руб. – расходы по временному хранению товара в ЗТК, 9 516,13 руб. - расходы по хранению арестованного товара на складе, 500 руб. – расходы по повторной уплате таможенного сбора за подачу таможенной декларации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано со ссылкой на их недоказанность и на отсутствие правовых оснований к их возмещению. В иске к таможне было отказано ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же с общества были взысканы 188,92 руб. в качестве доплаты госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ФТС подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на наличие к тому фактических и правовых оснований.

ФТС просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для возмещения обществу убытков, а так же на то, что обществом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие незаконность действий таможенных органов, в тоже время, как правомерность действий таможни подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставила суду дополнения к жалобе по вопросам, поставленным в определении суда от 28.12.12г., а так же документы в подтверждение реальности понесённых расходов во исполнение определения суда от 28.12.12г.

Представитель общества дополнительно пояснила, что спорный товар не предназначался для розничной продажи канистрами или на розлив. Товар закупался обществом для поставки оптовыми партиями на предприятия пищевой промышленности.

Представители таможни и ФТС настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФТС, во исполнение определения суда от 28.12.12г. предоставили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении № 10309000-1056/2011.

По заданным судом вопросам представители ФТС и таможни пояснили, что на момент запрета ввоза и товара и на данный момент у представляемых ими органом не имеется доказательств того, что спорный товар ввозился обществом для розничной продажи покупателям канистрами или на розлив.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами документы в целях обеспечения реализации обязанностей суда апелляционной инстанции как суда факта по повторному рассмотрению дела, учитывая отсутствие в материалах дела части документов о несении обществом заявленных ко взысканию в качестве убытков платежей, на которые имеются ссылки в других документах, приобщённых к материалам дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции (т.2, л.д. 85-102, приложение к делу № 1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 25.11.03 г. № 3, заключенным между обществом и «XING CHEMICAL CO., LTD», Китай (поставщик) (т.1, л.д. 22-25), общество ввезло на таможенную территорию РФ товар: жидкий карамельный колер, пищевая добавка, темно-коричневая вязкая жидкость, упакован в пластмассовые канистры по 30 кг вес нетто, 640 мест, вес брутто 20160 кг., общая стоимость 16 741,40 долларов США.

28.09.11г. общество подало Общество 28.09.2011 г. подало ДТ № 10309200/280911/0012459 (далее - ДТ) на данную партию товара (т.1, л.д. 26-28).

30.09.11г. таможня после проведения 28.09.11г. таможенного досмотра товара (т.1, л.д. 141-155) отказала обществу в выпуске товара, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10309000-1056/2011 (далее – дело об АП) по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначила по данному делу проведение административного расследования (т.1, л.д. 27-28, 29-33).

Основанием для отказа в выпуске товара и возбуждении административного производства послужило обнаружение таможней в ходе фактического контроля факта указания обществом в графе 38 ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара, влияющих на взимание таможенных платежей. Так, в ходе таможенного досмотра было установлено, что вес нетто товара составляет 20 240 кг., что на 1 040 кг. больше, чем заявлено в ДТ (19 200 кг.).

04.10.11г. таможней в рамках дела об АП на основании ст. 27.14 КоАП РФ наложен арест на находившийся до этого на хранении в ЗТК на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Кубань» товар с передачей его на ответственное хранение по акту приёма-передачи обществу в лице его представителя на склад по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, с запретом на распоряжение и пользование, о чём составлен протокол о наложении ареста (приложение № 1, листы 136-139, 140).

28.10.11г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП. Таможня пришла к выводу о том,  что в результате указания обществом недостоверных сведений о весе нетто товара в графе 38 ДТ (19 200 кг. вместо фактических 20 240 кг.), сумма недоплаченных таможенных платежей составляет 12 316,44 руб. (т.1, л.д. 33-39).

09.11.11г. таможней вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об АП до 07.12.11г. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела – проведения идентификационной экспертизы на предмет изучения пластмассовых канистр для колера в качестве многооборотной тары (т.1, л.д. 40).

10.11.11г. по делу об АП была назначена идентификационная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, является ли тара, в которую был упакован ввозимый по ДТ товар - пластиковая канистра вместимостью  30 литров, многооборотной (приложение № 1, листы 183-185).

01.12.11г. экспертом составлено заключение № 02-01-2011/1852, в котором сформулирован вывод о том, что по результатам внешнего осмотра представленная тара является канистрой. В соответствии с ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» канистра не является транспортной тарой и, следовательно, к ней не применимо понятие многооборотной тары. Канистра не является многооборотной тарой. Так же эксперт дополнительно сообщил, что в соответствии с текстом контракта от 25.11.03г. № 3, возврат тары поставщику не предусмотрен. Следовательно, в соответствии со ст. 254 НК РФ, данная тара (канистра) не является возвратной тарой (приложение № 1, листы 191-192).

07.12.11г. таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии общества по декларированию товара события административного правонарушения (т.1, л.д. 41-47). В постановлении указано, что при осуществлении таможенного контроля сотрудниками таможни были неверно применены положения утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.10 г. № 357 Инструкции «О порядке заполнения декларации на товары», (далее - Инструкция) в части проверки в ДТ заявленных обществом как декларантом сведений относительно указания массы «нетто» декларируемого товара, что в дальнейшем повлияло на расчёт причитающихся к уплате таможенных платежей.

09.12.11г. копия указанного постановления о прекращении производства по делу об АП вручена под роспись представителю общества по доверенности Овчаренко Е.А. (приложение № 1 лист 232).

Полагая, что в результате незаконного возбуждения в отношении общества производства по делу об АП и задержки выпуска в связи с этим товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о возмещении ему причинённых  убытков, причинённых обществу незаконным проведением таможней в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и применения ареста как меры обеспечения этого производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск общества подлежал частичному удовлетворению, однако в сумме, превышающей взысканную судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной  в п. 8 информационного письма от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - постановление Президиума ВАС РФ №