Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-19242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19242/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

ИП Масликова Н.И., представителя Накузиной Н.В. по доверенности №1 от 17.01.2013,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Орешиной А.О. по доверенности №61/2012-09 от 20.02.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Матвеевой Т.А. по доверенности от 28.12.2012 №243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу № А53-19242/2012,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным акта определения кадастровой стоимости земельного участка, признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович  (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по РО) о признании недействительным Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 № 1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области;

признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ ФКП Росреестра по РО) от 14.02.2012 № 61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84;

обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены с даты внесения сведений о размере кадастровой стоимости с 10211105 руб. 93 коп. на 1452588 руб.45 коп.; о виде разрешенного использования с «Под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями» на «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»; о величине удельного показателя кадастровой стоимости земли с 11416 руб. 20коп. за 1 кв.м. на 1624 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что решением от 14.02.2012 № 61/006/12-27349 отказано в исправлении технической ошибки со ссылкой на ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что заявление по форме не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 13.04.2009 № 125; несоответствия сведений не обнаружено; сведения о кадастровой стоимости внесены согласно акта определения кадастровой стоимости земельных участков № 1101 от 28.08.2009, утвержденного начальником Территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области Агафоновой О.Н., в котором указан удельный показатель кадастровой стоимости - 11416,20 руб./ кв.м.Предприниматель не согласен с данной кадастровой стоимостью. Органом кадастрового учета применен пункт 7 состава видов разрешенного использования, утвержденного  постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», который предусматривает размещение на земельном участке административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, удельный показатель кадастровой стоимости по которому составляет 11416,20 руб./кв.м. Тогда как подлежит применению вид разрешенного использования, предусмотренный п.9 этого документа- размещение на земельном участке производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, удельный показатель стоимости по которому составляет 1624,02 руб./кв.м. Решением суда по делу № А53-3624/2004 установлено, что земельный участок первоначально предоставлялся не ООО «Донпроект», а его правопредшественнику МП «Политехник». Впоследствии ООО «Донпроект» по договору от 01.04.2002 №1 передало все права и обязанности арендатора земельного участка Масликову Н.И.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для общественно-делового значения, под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями, что не соответствует правоустанавливающему документу – распоряжению Мэра г.Шахты от 13.09.2011 №2376 – для размещения административного здания с торговыми площадями, т.к. добавлены слова - для общественно-делового значения, под общественную застройку. Земельный участок был предоставлен для размещения индивидуального частного предприятия, которое не может быть общественным, предприятие «Политехник» не осуществляло научную деятельность. Данная ошибка привела к неправильному определению кадастровой стоимости. Кроме того, суд не проверил обоснованность заявленного предпринимателем ходатайства о фальсификации акта № 1101 от 17.10.2012. Из визуального сличения подписей Агафоновой О.Н. следует, что данный акт подписан иным лицом. Управление Росреестра по РО не представило доказательств соответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у него надлежащих полномочий на составление данного акта и полномочий лица, его утвердившего, а также обстоятельств, послуживших основанием для составления данного акта.

В судебном заседании ИП Масликов Н.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Агафоновой О.Н. в акте № 1101 от 17.10.2012. Пояснили, что МП «Политехник» было преобразовано в ООО «Донпроект», единоличным испольным органом которых являлся заявитель по настоящему делу Масликов Н.И.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области апелляционную жалобу не признали, против проведения судебной экспертизы возразили.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области против исключения акта № 1101 от 17.10.2012 из числа доказательств по делу возразила, поскольку он представлен из материалов регистрационного дела. Пояснила, что Агафонова О.Н. в настоящее время не является сотрудником Управления Росреестра, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть сведений о лице, подписавшем данный акт.

Протокольным определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано заявителем и следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2005 по делу № А53-3624/2004-С5-19 постановлением главы администрации г.Шахты от 01.10.1992 № 816 малому предприятию «Политехник» был отведен земельный участок площадью 675 кв.м. для строительства магазина  по ул. Шевченко. Был заключен договор аренды №508  от 16.09.1994. Правопреемник малого предприятия «Политехник» - ООО «Донской институт науки и проектирования («Донпроект») обратился в мэрию г.Шахты с просьбой о пролонгации договора аренды № 508 и передаче дополнительно земельного участка для благоустройства.

Распоряжением Мэра г.Шахты от 13.09.2001 № 2376 обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования» (ООО «Донпроект») из земель общественно-деловой застройки на условиях аренды на 49 лет, предоставлен земельный участок по ул. Шевченко (в районе «Дома быта») для размещения административного здания с торговыми площадями площадью 0,0675 га, в том числе под застройкой 0,0247 га и прилегающую территорию для благоустройства  площадью 0,0219 га.

Распоряжением Мэра г.Шахты от 03.02.2005 № 613, на основании заявления Масликова Н.И. внесены изменения в пункт 2 распоряжения Мэра г.Шахты от 13.09.2001 № 2376, в соответствии с которыми  Масликову Н.И. из состава земель общественно-деловой застройки на условиях аренды на 49 лет, предоставлен земельный участок по ул. Шевченко, 125-б, общей площадью 894,44 кв.м., в том числе 675 кв.м. для размещения административного здания с торговыми площадями в соответствии с постановлением главы администрации № 816 от 01.10.1992г. и 219,44 кв.м. для благоустройства прилегающей территории.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2002 серии ЯЯ 61 № 467959 и от 29.11.2005 серии 61 АВ № 149139 подтверждено право собственности Масликова Н.И. на административное здание с подвалом и встроенным магазином общей площадью 970,2 кв.м., 5-этажное, литер ч.А и земельный участок категории: земли поселений, площадью 894,44 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020605:84, расположенные по адресу: г.Шахты, ул.Шевченко, 126-б.

Согласно кадастровому плану от 21.06.2007 № 59-2/07-3629 земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями, с кадастровой стоимостью, рассчитанной на 01.12.2005 - 7127296,158 руб.

В связи с изданием Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость участка была определена в размере 10211105 рублей 93 копейки, исходя из удельного показателя 11416 рублей 20 копеек..

Получив 08.02.2012 кадастровый паспорт участка с указанием кадастровой стоимости в размере 10211105,93 руб., 09.02.2012 заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической (арифметической) ошибки. При этом, в кадастровом паспорте от 08.02.2012 № 61/001/12-42698 вид разрешенного использования соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом плане от 21.06.2007 № 59-2/07-3629 - под общественную застройку: административное здание с торговыми площадями.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 14.02.2012 № 61/006/12-27349 отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Решение мотивировано тем, что:

представленное заявление об исправлении технической ошибки по форме не соответствует Приказу  №125 от 13.04.2009г. «Об утверждении форм заявлений об исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости;

несоответствия сведений о кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84, внесенных в государственный кадастр недвижимости  и сведений в документах, на основании которых вносились эти сведения  в государственный кадастр недвижимости, не обнаружены.  Сведения о  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84 были внесены согласно акта определения кадастровой стоимости земельных участков №1001 от 28.08.2009, утвержденного начальником Территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области Агафоновой О.Н., в котором указан удельный показатель кадастровой стоимости - 11416,20 руб./кв.м., кадастровая стоимость - 10211105,93 руб. Технической ошибки не обнаружено.

Полагая, что решение органа кадастрового учета об отказе в исправлении технической ошибки принято с нарушением требований закона и нарушает права заявителя ИП Масликов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением в рамках гл. 24 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 изложена правовая позиция согласно которой, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, поэтому такие споры подлежат рассмотрению по правилам искового производства, даже в случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Однако, рассмотрение дела в порядке гл. 24 АПК РФ не повлияло на выводы суда по существу спора и не привело к принятию неверного судебного акта.

Как верно указал суд первой