Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-26470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26470/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коханов М.Н. по доверенности № 11 от 21.01.2012, представитель Шамрай О.Н. по доверенности № 12 от 21.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-26470/2012

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа г. Сальска" (ИНН 6153016739; ОГРН 1026102518859)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль" (ИНН 6168033409, ОГРН 1106194004311)

при участии третьего лица НП «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов»

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа г. Сальска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно консультационный центр «Диагностика и Контроль» (далее – общество) о взыскании 47242 руб. ущерба, 60 469,76 руб. пени за период с 06.05.2012 по 10.09.2012 и 472,42 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов» (далее – партнерство).

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство в области проведения обязательного энергоаудита, а также условия достигнутого между сторонами соглашения не содержат требований о согласовании технического отчета, являющегося самостоятельным продуктом, в каком либо органе, в том числе в Министерстве энергетики России. Истцом не обоснованы доводы о том, что изготовленный ответчиком технический отчет, содержащий перечень мероприятий по энергосбережению, не имеет самостоятельной потребительской ценности и не может быть использован истцом для своих нужд. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ или нарушение сроков устранения недостатков, поскольку работы и документация истцом были приняты надлежащим образом и в установленный договором срок (акт приема-передачи документов № 56 от 01.12.2011 г., акт приема-передачи работ № 67 от 01.12.2011 г.). Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае истец вправе требовать лишь взыскания неустойки, предусмотренной в п. 7.3. договора, за ненадлежащее составление документации. При этом расчет неустойки по пункту 7.3 договора должен производиться не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости работ по составлению отчета и энергетического паспорта и должен составлять 70,35 рублей (1% от 7 035,59 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 1 от 13.07.2011, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проведению полного энергетического обследования, паспортизации объекта энергопотребления учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение вышеуказанных работ, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 47 242 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили сроки начала и окончания выполнения работ: с момента заключения договора по 01.12.2011. Работы считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), который составляется исполнителем и согласовывается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием к договору подрядчик обязался представить заказчику технический отчет, содержащий мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с оценкой затрат, необходимых для реализации намечаемых мероприятий и сроков окупаемости; энергетический паспорт, согласованный в установленном порядке в соответствии с Приказом от 19.04.2010 № 182 Министерства энергетики РФ и федеральным законом № 261-РФ от 23.11.2009 со всеми приложениями.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 13.07.2011 общество выполнило работы по проведению полного энергетического обследования (энергоаудита), паспортизации объекта и передало результат выполненных работ заказчику по акту № 67 от 01.12.2011.

Платежным поручением № 77 от 15.02.2012 на сумму 47 242 руб. учреждение произвело оплату выполненных работ.

Претензией от 26.04.2012 заказчик потребовал от подрядчика направить изготовленный энергетический паспорт на согласование в Министерство энергетики РФ в срок до 05.05.2012, в ином случае возвратить уплаченные денежные средства и штрафные санкции.

Письмом № 412 от 16.05.2012 НП СРО «ЕОЭ» сообщило учреждению о том, что представленные обществом энергетические паспорта были направлены на доработку в связи с несоответствием выполненных работ требованиям приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 и Федерального закона № 261-РФ от 23.11.2009.

Письмом от 31.05.2012 № 406 энергетический паспорт был направлен в Министерство энергетики Российской Федерации (т. 1, л.д. 106).

Письмом № 02-1104 от 23.07.2012 Департамент энергоэффективности и модернизации ТЭК Минэнерго России сообщил о том, что в приеме копий энергетических паспортов отказано ввиду нарушения требований приказа Минэнерго России от 19 апреля 2010 г. № 182 «Об утверждении к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования». Величины, представленные в копиях энергетических паспортов носят откровенно недостоверный характер (т. 1, л.д. 117-119).

Письмом № 02-1434 от 24.09.2012 Департамент энергоэффективности и модернизации ТЭК Минэнерго России сообщил, что при анализе копий представленных ответчиком паспортов выявлено значительное количество ошибок, погрешностей и неточностей. Отдельные величины, представленные в копиях энергетических паспортов, носят откровенно недостоверный характер. Содержание копий паспортов не соответствует Положению о требованиях, предъявленных к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 19, и Требованиям к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182, в связи с чем представленные ответчиком паспорта не могут быть зарегистрированы в Минэнерго России и подлежат переработке в целях устранения выявленных нарушений. По состоянию на 21.09.2012 копии энергетических паспортов в Минэнерго России не поступали.

Ссылаясь на то, что выполненный обществом объем работ, представленный в виде энергетического паспорта и отчета, не может быть использован заказчиком в силу того, что применение энергетического паспорта в отсутствие решения Минэнерго России о регистрации повлечет нарушение закона, учреждение направило в адрес общества претензию о возмещении стоимости выполненных работ, уплате неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установил суд первой инстанции, потребовав от ответчика возврат уплаченной во исполнение договора денежной суммы в связи с существенным нарушением обязательств, истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, а уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 13.07.2011 перечислено 47 242 руб. по платежному поручению № 77 от 15.02.2012.

Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора № 1 от 13.07.2011 и отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ в отсутствие согласования Министерства энергетики Российской Федерации, что и послужило