Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А32-15682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                          дело № А32-15682/2008-29/228-105АЖ

01 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Символъ Ректайм" – Курцевой Е.А. по пост.дов.от 31.07.2008 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символъ Ректайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 по делу № А32-15682/2008-29/228-105АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символъ Ректайм"

к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символъ Ректайм" (далее – ООО «Символъ ректайм», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2008 года №Кр-7/2, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 50 тыс. рублей.

Требование мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения – внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду с просрочкой в один день.

Решением суда от 15 августа 2008 г.  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды, является формальным составом, а потому последствия деяния не имеет квалифицирующего значения.

Не согласившись с данным выводом,  общество с ограниченной ответственностью "Символъ Ректайм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило  его отменить. Общество указывает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; конкретные обстоятельства данного правонарушения не учтены судом, в частности период просрочки. Общество указывает, что факт просрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на один день не отрицается, однако  общество сделало все возможное для того, чтобы не допустить указанное правонарушение: вовремя заказало расчет платы в специализированной организации, при первой возможности ее внесло, правонарушение совершено без умысла, в результате стечения обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент ссылаясь на  постановление Пленума от 02.06.2004 года №10, указывает на невозможность применения малозначительности к совершенному правонарушению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы, просила суд обратить внимание на несоразмерность штрафа (50 тыс. рублей) допущенному правонарушению – 1 день просрочки.

Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года в ходе проведения проверки прокуратурой Западного округа г.Краснодара установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии осуществляется образование и размещение отходов производства и потребления, при этом в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2007 года, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем прокурором в присутствии законного представителя общества – директора Бабенко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения в Департамент.

Департамент, надлежаще известив общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  (определение от 07 июля 2008 года получено 10 июля 2008 года), вынес постановление от 21 июля 2008 года о привлечении общества к ответственности по статье 8.41 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и общество не отрицает, что внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду  за 4 квартал 2007 года с нарушением пункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», установившего указанный срок  не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом -  календарным кварталом, а именно 22 января 2008 года. Период просрочки составил один день (20 января 2008 года был выходным днем, срок уплаты, соответственно, переносился на 21 января 2008 года).

Следовательно, объективная и субъективные стороны вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии обстоятельств, характеризующих правонарушение, как малозначительное.

При этом суд руководствовался пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельство, на которые ссылается общество – незначительность периода просрочки - суд первой инстанции счел не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения и полагал возможным учитывать лишь при назначении наказания. При этом суд исходил из того, что в данном случае существенная угроза  охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей природной среды; при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 года №Ф08-8863/07-3325А, в связи с чем оснований для переоценки указанных подходов у суда апелляционной инстанции в данном деле не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2008 года по делу А32-15682/2008-29/228-105АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символъ Ректайм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов