Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А32-23936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-23936/2007-66/350-18АП

01 ноября 2008 г.                                                                      15АП-5899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.06.2008 № 115 Краснолутской Инна Юрьевна, паспорт 6004 № 010112, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 07.05.2003;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.01.2008 № 1/08 Сулименко Екатерины Сергеевны, паспорт 6008 № 041524, выдан 29.09.2007 отделением в пос. Каменоломни Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2008 г. по делу № А32-23936/2007-66/350-18АП

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Утка Геннадию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Утка Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 17.04.2008 г. по делу А32-23936/2007-66/350-18АП Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Утка Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий предпринял все меры при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом УФРС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, анализируемый период должен составлять с марта 2005 года по март 2007 года, в то время как  арбитражным управляющим были рассмотрены сделки только за 2006 год. Выписки ЕГРП не использовались Утка Г.В. при составлении анализа финансового состояния должника, выполненного 02.10.2007 года, так как были получены только 11.10.2007 года. По мнению управления, это подтверждает, что при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим, безосновательно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Утка Г.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ им проведен повторный анализ финансового состояния должника, в том числе, анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на основании данных бухгалтерского учета и договорной документации должника. В результате анализа установлено, что за ООО ПКФ « НОРД» на праве собственности закреплены: помещения общей площадью 182, 6. кв. м. расположенные на 1 этаже 2-этажного дома, по адресу г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. 82; административное здание с подвалом, три этажа, общей площадью 1250, 2 кв. м, расположенное по адресу г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 15; здание модуля, расположенное по адресу г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 15; здание котельной, расположенное по адресу г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 15;

11.10. 2007 года при проведении первого собрания кредиторов ООО ПКФ «НОРД» (19.10.2007) были получены выписки из ЕГРП, которые подтвердили право собственности ООО ПКФ «НОРД» на указанное имущество, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на указанное имущество – не зарегистрированы, а зарегистрирован только договор ипотеки в пользу КБ (ООО) «БГФ-Кредит».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФРС по РО в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего доложил доводы, изложенные  в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007г. по делу №А53-2650/2007-С1-33 в отношении ООО ПКФ «НОРД» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Денисов Олег Владимирович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2007г. арбитражный управляющий Денисов О.В. освобожден от обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Норд» и временным управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич. После назначения арбитражным управляющим Утка Геннадием Васильевичем в соответствии со ст. 70 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ  проведен  повторный анализ финансового состояния должника, в том числе и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

На основании  данных бухгалтерского учета и договорной документации должника арбитражным управляющим было установлено, что за ООО ПКФ «НОРД» на праве собственности числится следующая недвижимость:

- помещения, общей площадью 182,6 кв.м. расположенные на 1 этаже 2-этажного дома, по адресу г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82. (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества №П-118 от 09.10.2000г.);

- административное здание с подвалом, три этажа, общей площадью 1250,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15. (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества №П-418 от 18.06.2001г.);

-здание модуля, общей площадью 3677,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15. (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества №П-419 от 18.06.2001г.);

-здание котельной, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15. (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества №П-420 от 18.06.2001г.);

В рамках проведения процедуры наблюдения, по ходатайству арбитражного управляющего в Волгодонской городской отдел УФРС по РО был направлен запрос №2650/07-1 от 03.05.2007 г. с просьбой предоставить сведения в виде выписки из ЕГРП обо всех объектах недвижимости, принадлежащих  ООО ПКФ «Норд», данные о зарегистрированных обременениях на эти объекты. В Арбитражный суд РО 31.05.2007 г. поступил ответ №10/034/2007-612 на этот запрос, которым полностью подтверждены заявленные арбитражным управляющим сведения о принадлежащем  на праве собственности ООО ПКФ «НОРД» имуществе.

Выпиской из ЕГРП №10/076/2007-496 от 11.10.2007 года подтверждается, что за ООО ПКФ «НОРД» на праве собственности числится недвижимость, которая находится в залоге у ООО Коммерческий банк «БГФ-Кредит» в соответствии с договором об ипотеке от 31.07.2006 года №1264-ДИ, заключенного в обеспечении обязательств по кредитному договору от 30.06.2006 года №1264. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2007 года требования ООО Коммерческий банк « БГФ-Кредит» были включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ « Норд». Из этого следует, что недвижимое имущество не могло быть реализовано  в силу закона.

Имеющиеся в деле выписки ЕГРП подтверждают, что предприниматель на момент проведения анализа финансового состояния предприятия получил достаточные сведения для установления фактов наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры для установления фактов отчуждения или приобретения имущества должника, изменение структуры активов и иной информации о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УФРС по РО не доказано наличия в действии арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В соответствии  с ч. 1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности при наличии вины.

 Поскольку  временный управляющий ООО ПКФ «НОРД» Утка Геннадий Васильевич выполнил все необходимые мероприятия для проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу №А32-23936/2007-66/350-18АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

  Н.Н. Смотрова