Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-5304/2010 по делу n А53-30036/2009 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-5304/2010
Дело N А53-30036/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Чайников Р.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 12/10
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48551)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2010 по делу N А53-30036/2009
по иску негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного общества по обеспечению пожарной безопасности"
к ответчику открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"
о взыскании долга и неустойки
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
негосударственное учреждение науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного общества по обеспечению пожарной безопасности" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору N 11/119 от 15.05.2009 в размере 175393 рубля и неустойки в размере 11435 рублей 83 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.04.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175393 руб. основного долга, 3671 руб. 91 коп. пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2010 г. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,75% (на дату подачи искового заявления), в то время как судом снижена неустойка приближенно к ставке рефинансирования действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство (10%).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Решение от 05.04.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 г. между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда N 11/119 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик по поручению истца обязался разработать проект автоматической пожарной сигнализации кабельных туннелей ОАО "Экспериментальная ТЭС". Начало выполнения работ - 10.06.2009, окончание работ - 30.09.2009.
Стоимость работ составляет 275393 рубля 49 копеек, в том НДС 18% 25932 рубля 20 копеек (п. 2.1 договора).
Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, выставленного счета и счета-фактуры от подрядчика (п. 2.2 договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ от 08.09.2009, подписанным сторонами без замечаний, на сумму 275393 рубля 49 копеек (л.д. 16).
Учреждением в адрес общества направлялась претензия N 226 от 10.11.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить предусмотренную договором пеню в размере 0,1% от неперечисленной суммы (л.д. 18).
Взыскиваемую сумму задолженности ответчик частично оплатил в размере 100000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 175393 руб.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11435 руб. 83 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком, надлежащим образом оформленных и принятых им работ, выполненных истцом в рамках договора N 11/119 от 15.05.2009 г.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 175393 руб. В части взыскания задолженности решение от 05.04.2010 г. ответчиком не обжалуется.
В апелляционном порядке ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной ответственности до 3671 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Пунктом 5.4 договора подряда N 11/119 от 15.05.2009 г. установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.
Таким образом, исходя из установленного в п. 5.4 договора подряда N 11/119 от 15.05.2009 г. размера неустойки, который составляет 36% годовых, суд сделал обоснованный вывод, что данный размер пени является чрезмерно высоким.
Снижая неустойку суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной пени, ссылаясь на неправомерное применение ставки рефинансирования равной 10%, в то время как на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,75%.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может снижена судом безотносительно ставки рефинансирования. Оснований для еще большего снижения суммы пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 г. по делу N А53-30036/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-5302/2010 по делу n А32-1902/2010 По делу о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также