Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А32-32893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32893/2011

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-14787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

от конкурсного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу № А32-32893/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее – должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало обоснованность своих требований.

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. При подаче заявления об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в качестве доказательств были представлены копии резолютивной части заключений об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) № 130 и 149 от 13.04.2012, а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу № А40-20056/2011. Резолютивная часть заключений содержит, в том числе вывод эксперта - оценщика о размере компенсации за повреждения, а также указание на идентифицирующие признаки имущества, в отношении которого проводилась оценка (марка, модель, VIN №, регистрационный знак). В резолютивной части решения от 25.07.2011 по делу № А40-20056/2011, принятием которого завершилось рассмотрение требований заявителя о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество, также содержится указание на идентифицирующие признаки имущества (марка, модель, VIN №, регистрационный знак). Сопоставление идентификационных данных позволяет сделать однозначный вывод о тождестве имущества, переданного для проведения оценки, и имущества, подлежавшего возврату при расторжении договора лизинга в соответствии с указанным судебным актом.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Требования заявителя основаны на том, что общество и должник заключили договор лизинга от 04.05.2010 № А-0510/329, по условиям которого должнику в лизинг переданы автотранспортные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу № А40-20056/2011 с должника и поручителей по договору лизинга в пользу общества солидарно взыскано 9 550 328,36 руб. долга, 7 419 266,03 руб. пени. Суд также обязал должника вернуть обществу переданное в лизинг имущество – автотранспортные средства.

Заявитель утверждает, что имущество возвращено в состоянии, несоответствующем нормальному износу, в результате чего обществу причинены убытки. Размер убытков определен экспертом - оценщиком и составил размер расходов на восстановление предмета лизинга до состояния соответствующего состоянию нормального износа – 3 242 994,02 руб., а также 108 000 руб. – оплата услуг оценщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьей 65 АПК РФ регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию. Процессуальным последствием неисполнения такой обязанности может являться отказ в удовлетворении требований.

Заявителем не представлены двухсторонние акты приема-передачи, подтверждающие возврат имущества, в которых были бы зафиксированы повреждения.

Заключения об определении компенсации за повреждения представлены не в полном виде, в связи с чем не могут быть оценены на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; также не представляется возможным установить компетенцию эксперта - оценщика, давшего заключения, методы, которые были использованы при проведении оценки.

Доказательства оплаты проведенной экспертизы (оценки) не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о том, что ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» не доказаны убытки, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об установления размера требований кредитора, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2012 № 5220, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу № А32-32893/2011/8/595-Б/718-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко