Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32554/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-16628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

Овчинникова И.А.: не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление №41391),

временный управляющий  И.П. Овчинникова И.А. Андреев В.А.: извещен надлежащим образом,

конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев В.А.: извещен надлежащим образом, представителя не направил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-32554/2012 о  введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны ОГРИП 304233715400345 ИНН 233700732345,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее – ЗАО "Южстальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Инны Александровны несостоятельным (банкротом).

Одновременно ЗАО "Южстальмонтаж" заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание

В обоснование заявления ЗАО "Южстальмонтаж" указало, что задолженность должника подтверждена вступившим 05.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу № А32-21075/2011, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" взыскано 5 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012  требования ЗАО «Южстальмонтаж» признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Инны Александровны утвержден Андреев Валерий Александрович. Требования  ЗАО «Южстальмонтаж»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Инны Александровны в сумме 5 000 000 руб. задолженности. Наложен арест на имущество ИП Овчинниковой Инны Александровны, 07.04.1973 года рождения, уроженки г. Лисаковск Кустанайской области Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 84, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя составляют более десяти тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Инна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гавой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявление о признании должника банкротом и копия определения о принятии заявления не были направлены по адресу Овячинниковой И.А.: г. Крымск, ул. Авиационная, 8, что лишило должника возможности представить отзыв на заявление и предоставить суду сведения о наличии у ЗАО «Южстальмонтаж» встречных обязательстве перед предпринимателем на сумму более 17 000 000 руб. Кроме того, должник указывает, что им обжаловано в порядке апелляционного производства определение о принятии заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев В.А., являющийся временным управляющим ИП Овчинниковой И.А. и конкурсным управляющим ЗАО «Южстальмонтаж», просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что должник неверно исчисляет трехмесячный срок, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве,  с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Судебный акт только подтвердил наличие задолженности по договору займа от 01.12.2009 №1, согласно которому определен срок возврата заемных денежных средств – до 31.12.2010. 

Андреев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.   

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южстальмонтаж" (займодавец) и предпринимателем Овчинниковой И.А. (заемщик) заключен договор займа № 1 от 01.12.2009, по условиям которого заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако последний обязанности по возврату сумм займа не исполнил. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.03.2012 по делу № А32-21075/2011 с индивидуального предпринимателя  Овчинниковой И.А. в пользу ЗАО "Южстальмонтаж" взыскано 5 000 000 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что договор займа не оспорен конкурсным управляющим, а материалами дела подтверждается возврат займа путем погашения долгов общества перед его контрагентами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 по делу N А32-21075/2011 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 отказано в передаче дела № А32-21075/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доказательств исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, признавая обоснованными требования ЗАО «Южстальмонтаж» в размере 5 000 0000 руб. и включая их в реестр требований третей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что должник более 3 месяцев не исполнил обязательство перед ЗАО «Южстальмонтаж», а  размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку норма статьи 207 Закона о банкротстве носит императивный характер, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о наложении ареста на имущество должника.

Утверждая временным управляющим должника Андреева В.А., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Андреева В.А.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Андреева В.А.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник ссылается на то, что был лишен возможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе и заявителя.

Указанный довод не основан на нормах законодательства о банкротстве, поскольку принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и введение процедуры наблюдения