Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не лишает должника возможности погасить задолженность.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Согласно  пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не направил в ее адрес копию заявления о признании должника банкротом, а суд первой инстанции не направил в адрес ИП Овчинниковой И.А. копию определения от 31.10.2012 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении заседания по рассмотрению обоснованности заявления на 03.12.2012.  

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Южстальмонтаж» о признании ИП Овчинниковой И.А. несостоятельным (банкротом) направлено в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2012, которая представлена в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с заявлением.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 направлено судом ИП Овчинниковой И.А. по адресу местожительства, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Крымск Краснодарского края, ул. Демьяна Бедного,1, кв. 84, и согласно почтовому уведомлению № 56338 получено Оччинниковой И.А. 17.11.2012.

В соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Овчинникова И.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения обоснованности заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалованного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Овчинниковой И.А. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв