Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-19784/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19784/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-16243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ»- Ивановой-Ключевской А.С. по доверенности от 09.01.2012,

от ООО «Ростпроминвест»- Бычкова  С.В. по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-19784/2012,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» (ОГРН 1046167011120/ ИНН 6167077675),

к открытому акционерному обществу «Каневсксахар» (ОГРН 1022303977409/ ИНН 2334005403),

обществу с ограниченной ответственностью «Ростпроминвест» (ОГРН 1096154003219/ ИНН6154561790)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» (далее – ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каневсксахар» (далее- ООО «Каневсксахар»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростпроминвест» (далее– ООО «Ростпроминвест») о взыскании 1031000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №21/11 от 21.11.2011, неустойки в сумме 7603 руб. за период 18.11.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами 34360 руб. за период с 18.12.2011  по 23.05.2012, 23729 руб. государственной пошлины, 57000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договору поставки №21/11 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору поставки, на основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» и ООО «Ростпроминвест». Поставка товара была оформлена товарными накладными ТОРГ-12, т.е. в соответствии с документом, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, являющимся основанием для оприходования товаров и общей формой для учета торговых операций.

ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы о том, что не имеется оснований принимать представленные ООО «Ростпроминвест» товарные накладные ТОРГ-12 как допустимые доказательства поставки сахара. Суд не дал оценку карточкам открытых в ОАО «Каневсксахар» лицевых счетов ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» и ООО «Ростпроминвест» в качестве доказательств поставки сахара. Карточки лицевых счетов свидетельствуют о том, что переоформление сахара в размере 50 т. со счета ООО «Ростпроминвест» на счет ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» не производилось. Товарные накладные №150 от 16.12.2011 и №154 от 27.12.2011 оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, в частности графы «отпуск груза произвел» и «грузополучатель» не заполнены. Акт сверки от 31.12.2011, подписанный ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» и ООО «Ростпроминвест», не является надлежащим доказательством при отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу сахара.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Каневсксахар».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Ростпроминвест» в части взыскания пени в сумме 7603 руб. за период с 18.11.2011 по 31.12.2011.

Представитель ООО «Ростопроминвест» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Каневсксахар», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» от заявленных требований подписан директором Бричук Г.А., уполномоченным на совершение данного процессуального действия.  Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска к ОАО «Каневсксахар» и от исковых требований к ООО «Ростопроминвест» в части взыскания пени в сумме 7603 руб. за период с 18.11.2011 по 31.12.2011. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «Ростпроминвест» (поставщик) и ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки сахара. Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, условия оплаты, количество, сроки поставки товара указываются в приложениях, которые после подписания полномочными представителями обеих сторон являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1,7 Приложения №2 и Приложения №3 ООО «Ростпроминвест» обязано поставить ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» 50 тонн сахара на сумму 1031000  руб. в течение 1 рабочего дня с момента оплаты товара.

В соответствии с условиями п.4 Приложения №2 стоимость партии товара составляет 621000 руб., в соответствии с п. 4 Приложения №3- 410000 руб.

Согласно платежным поручениям №1003 от 16.12.2011, №1044 от 27.12.2011 (том 1 л.д. 15-16) истец произвел предоплату на сумму 1031000 руб.

Условиями договора (п.2.1) договора предусмотрено два варианта поставки товара:

а) а автотранспорт покупателя на складе поставщика по адресу, указанному в приложении к настоящему договору. Погрузка товара в автотранспорт покупателя производится силами и за счет поставщика;

б) путем переписи товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на сахарном заводе, указанном в приложении к данному договору.

Приложениями №2,3 п.п.5 предусмотрена поставка товара путем переписи  товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе ОАО «Каневсксахар».

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по двум спорным партиям товара обязательства по поставке товара следует считать исполненными с момента списания сахара с лицевого счета поставщика и зачисления его лицевой счет покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела карточек лицевых счетов ООО «Ростпроминвест» и ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» переоформление 50 тонн сахара с лицевого счета ООО «Ростпроминвест» на лицевой счет ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» во исполнение договора поставки №21/11 от 21.11.2011 не производилось, на лицевом счете ООО «Ростпроминвест» в период с декабря 2011 года по май 2011 включительно отсутствовал сахар в количестве необходимом для выполнения обязательств ООО «Ростпроминвест» перед ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» во исполнение договора поставки, что подтверждается письмом ОАО «Каневсксахар» №757 от 16.05.2012.

Как указало ОАО «Каневсксахар» в связи с тем, что после 21.11.2011 на карточке ООО «Ростпроминвест» отсутствовало наличие сахара-песка, письма №95 от 15.12.2011 и №98 от 27.12.2011 на перенос сахара с карточки на карточку были оставлены  без исполнения.

Доказательства наличия сахара-песка на карточке ООО «Ростпроминвест» ответчиком не представлены.

ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» была направлена претензия от 02.05.2012 №76 с требованием о расторжении договора поставки №21/11, о возврате уплаченной за непоставленный  товар денежной суммы в размере 1031000 руб. и уплате неустойки.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, на которую не передан товар, исковые требования о возврате неосновательно удерживаемой ответчиком суммы предварительной оплаты и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34360 рублей.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей