Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-32354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32354/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя:  Мыстров А.А., по доверенности от 23.03.2012, паспорт;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела Стрельцов Е.М., по доверенности от 10.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Зерноградского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-32354/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 1"

к заинтересованному лицу- Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (отдел надзорной деятельности по Зерноградскому району)

при участии Прокуратуры Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт 1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Зерноградскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 16.10.2012 № 160-83(3)/2012/5.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено в отсутствие проверочных мероприятий, событие правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А 53-13552/2012 сделаны преюдициальные для настоящего дела выводы.

Прокуратура Зерноградского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что срок для привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истек, полагает, что обстоятельства, связанные с установлением события и объективной стороны правонарушения зафиксированы прокуратурой надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители общества и Прокуратуры Ростовской области просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зерноградского района в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области в отношении  общества  была проведена проверка исполнения трудового законодательства в период с 01.02.2012 по 14.02.2012, в  ходе которой выявлен факт не обеспечения безопасных условий труда, заключающийся нарушения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

По итогам проверочных мероприятий Прокурором Зерноградского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012, которое было передано для рассмотрения по подведомственности в отделение надзорной деятельности по Зерноградскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ростовской области.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.03.2012 № 160-83(3)/2012/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Указанное постановление было оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области и решением от 12.07.2012 по делу № А53-13552/2012 отменено. Суд первой инстанции указал не недоказанность административным органом события вменяемого обществу правонарушения.

16.10.2012 административным органом на основе указанного выше постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено постановление № 160-83(3)/2012/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительных мероприятий по установлению события правонарушения и фиксации его объективной стороны административным органом не производилось.

Между тем, Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения по делу № А53-13552/2012 указал на недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, анализируя которые, возможно установить наличие события правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При вынесении повторно постановления о привлечении общества к административной ответственности административный орган недостатки, в связи с наличием которых было отменено постановление от 20.03.2012, не устранил.

Таким образом, административным органом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-32354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян