Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-21029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21029/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 04.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-21029/2012 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Русанова С.Г.

к ответчику – ООО "Антек"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о взыскании задолженности в размере 47272 руб. 58 коп. и пени в размере 26000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 89).

Решением от 06.08.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47272 руб. 58 коп. задолженности, 26000 рублей пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу № А53-21029/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Русанов С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Антек» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением 10.12.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО «Антек» в пользу индивидуального предпринимателя Русанова С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально. Размер расходов определен исходя из анализа сложности дела, произведенного представителем истца объема работ по подготовке и предъявлению иска, представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу с учетом сложившихся цен на подобные услуги в регионе.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Русанов С.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа во взыскании судебных расходов, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказано необоснованно. Заявленный к взысканию размер расходов отвечает критерию разумности, обоснован, документально подтвержден. По мнению заявителя, судом неправомерно из заявленной к взысканию суммы исключены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Русанова С.Г. жалобу поддержал.

Представитель ООО «Антек» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Русановым С.Г. заявлено о взыскании с ООО «Антек» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказано необоснованно.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10-0014ЮЮ/1 от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 154).

По условиям договора от 04.06.2012 индивидуальный предприниматель Русанов С.Г. поручил, а ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» (агентство) обязалось от имени и за счет клиента, за вознаграждение, предусмотренное разделом 4 настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках дела по иску клиента к ООО «Антек» о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в юридические услуги по настоящему договору входит совершение юридических и иных действий от имени и за счет клиента, в том числе осуществление судебного представительства в целях защиты законных прав и интересов клиента как кредитора и присуждения клиенту должного (исковое производство в Арбитражном суде Ростовской области), включая участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агентства по настоящему договору составляет 20000 рублей за участие в рассмотрении спора в первой инстанции. Условия участия в иных стадиях судебного процесса определяются дополнительным соглашением сторон.

Между сторонами 20.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 10-0014ЮЮ/1 (т. 1 л.д. 155).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения в юридические услуги по настоящему договору входит совершение юридических и иных действий от имени и за счет клиента, в том числе подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Антек»; получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию, сопровождение исполнительного производства.

В силу пункта 4.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения вознаграждение агентства за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Антек» составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 с учетом дополнительного соглашения вознаграждение агентства за получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию, сопровождение исполнительного производства составляет 5000 рублей.

Оказанные агентством услуги приняты по акту выполненных работ от 07.11.2012 к договору на оказание юридических услуг № 10-0014ЮЮ/1 (т. 1 л.д. 156). В названном акте указано, что услуги по договору оказаны в полном объеме, подлежат оплате в размере 10000 рублей (с учетом частичной оплаты ранее в размере 20000 рублей).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Русанов С.Г. платежными поручениями № 106 от 25.07.2012, № 118 от 08.11.2012 оплатило ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» 30000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы исходя из категории дела и фактических действий представителя по защите интересов истца.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие сведения о стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону: по сведениям Центра правовых услуг «Сапфир» представительство в суде первой инстанции – 5000-10000 рублей; согласно информации юридической компании «Бизнес стиль» размер вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности при сумме долга до 100000 рублей – 20%, при инициировании судебного процесса размер вознаграждения составляет 15000 рублей за каждую судебную инстанцию; стоимость услуги по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде Ростовской области у юридической фирмы «Донская Правовая Компания» составляет от 10000 рублей.

По информации, имеющейся у суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей.

Согласно информации юридического бюро «Lex» представительство в арбитражном процессе от 10000 рублей. Ставки за судебное представительство центра сервисного обслуживания «Галактика» в арбитражных судах от 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Русанова С.Г. Ануфриева Л.И. по доверенности от 04.05.2012 участвовала в предварительном судебном заседании 05.07.2012, в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2012 (т. 1 л.д. 69-70, 89).

Представителем индивидуального предпринимателя Русанова С.Г. Ануфриевой Л.И. подготовлено исковое заявление, уточнение иска, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 3-5, 49-51, 76-79, 114-116).

На взыскание с ответчика денежных средств получен исполнительный лист, решение исполнено.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 20000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-21029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.