Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-10844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10844/2011

06 февраля 2013 года                                                                15АП-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400258438582;

от Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400258438612;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-10844/2011, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованным лицам Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланову С.В. при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. № 16266/11/72/23 от 30.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об исполнении решения направлялось судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу общества, а по месту нахождения филиала, в связи с чем заявитель был лишен гарантий защиты своих прав, предоставленных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судебным приставом-исполнителем пропущен срок давности привлечения к ответственности, поскольку требование об исполнении судебного акта с установленным 3-х дневным сроком исполнения вынесено в 2010 году, а постановление о привлечении к административной ответственности – принято в 2011 году. Кроме того, суд на основании заключения экспертизы пришёл к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель – заместитель начальника Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительный лист выдан мировым судьёй. Требование об исполнении решения суда направлялось по месту нахождения филиала в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная процедура, по мнению заявителя жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности должен исчисляться с момента обнаружения факта неисполнения решения 22.03.2011. При этом указывает, что заключение экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. возбуждено исполнительное производство № 3/72/52733/2/2010 от 19.08.2010 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 250 от 02.08.2010 № 2-634/250-10 об обязании должника ООО «Югводоканал» в пользу взыскателя Мордвинова СВ. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 15 путем выноса за пределы границ данного земельного участка сооружений канализационного коллектора. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем Харлановым СВ. вынесено требование об исполнении решения суда от 02.08.2010, которое 03.09.2010 вручено должнику (вх. №5215 от 03.09.2010).

28.09.2010 вынесено повторное требование об исполнении решения суда от 02.08.2010. В этот же день 28.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.10.2010 вновь вынесено требование об исполнении решения суда от 02.08.2010.

В связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 22.03.2011 (вх. № 947) ООО «Югводоканал» вручено требование (повестка) от 22.03.2011 № 14123/11/72/23 о необходимости явится 30.03.2011 к 10-00 в Сочинский МО судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.03.2011 в отсутствии представителя должника ООО «Югводоканал» вынесено постановление о наложении на должника штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, взыскивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

При этом если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (часть 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве).

Наложение штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрено частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение должником после взыскания исполнительского сбора требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках состава данного правонарушения, является факт надлежащего уведомления должника о сроке исполнения требований исполнительного документа, установленном судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания данного обстоятельства по смыслу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший постановление.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 28.10.2010.

В этот же день судебным приставом вынесено требование об исполнении исполнительного документа, должнику предписано в трехдневный срок с момента получения данного требования сообщить об исполнении требования. Этим же требованием должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение указанного требования.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм основанием привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный указанным требованием от 28.10.2010.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Также частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела экземпляре требования от 28.10.2010 (том 1, л.д. 99) указан адрес должника: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, соответствующий адресу, указанному в исполнительном документе.

Между тем какие-либо доказательства направления указанного требования должнику способами, предусмотренными частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, или иными доступными способами, обеспечивающими осведомленность должника о сроке исполнения требований исполнительного документа, по наступлении которых судебный пристав-исполнитель вправе наложить административный штраф в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что на некоторых других из представленных в дело аналогичных требований имеется входящий штамп общества, свидетельствующий о получении копий соответствующих документов. Однако на требовании от 28.10.2010 такой штамп отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных