Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-12940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12940/2011

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,

при участии:

от истца: представитель Новиков И.А. по доверенности от 12.04.2010;

от ответчика: представитель Алкамян Ю.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КаменскСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-12940/2011

по иску закрытого акционерного общества "КаменскСтальКонструкция"

(ИНН 6147006309, ОГРН 1026102104247)

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Викторовичу

(ИНН 616700664554, ОГРНИП 3046167084000096)

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу "КаменскСтальКонструкция"

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КаменскСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору № 22 от 30.07.2010 в размере 1021851 рубль.

Индивидуальный предприниматель Рожков С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «КаменскСтальКонструкция» об обязании устранить недостатки изготовленных и смонтированных створок ворот на объекте: Здание боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, автомагистраль «Дон» М-4, 1036 км.

Определением суда от 27.12.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы для оценки соответствия работ договору и выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет».

Определением суда от 17.02.2012 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет встречного иска и просил взыскать с истца стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков 10-ти распашных ворот на объекте: Здание боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, автомагистраль «Дон» М-4, 1036 км в размере 435624 рубля.

Определением суда от 07.06.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по вопросу о возможности устранения недостатков выполненных истцом работ без демонтажа распашных ворот. Проведение экспертизы поручено ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект», эксперту Коротаеву Алексею Арсеньевичу.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 6 августа 2012 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 в результате зачета первоначальных и встречных требований с индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «КаменскСтальКонструкция» взыскано 586 227 рублей – задолженности, 19217 рублей 51 копейку – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "КаменскСтальКонструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.10.2012 отменить, отказав в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рожкова С.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено следующее:

- в экспертных заключениях указано, что появление недостатков связано с  ненадлежащей эксплуатацией ворот ответчиком;

-  во второй экспертизе эксперт указал на возможность исправления недостатков работ без проведения  демонтажа ворот (стоимость которого определена в заключении в сумме  40 043 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рожков С.В.  считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рожковым С.В. (заказчик) и ЗАО «КаменскСтальКонструкция» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ № 22 от 30.07.2010 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2011, № 2 от 10.02.2011), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: здания боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: 1036 км автомагистраль «Дог» М-4 согласно заданию заказчика и проекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно смете (приложение № 1 к договору) и на момент заключения договора составляет 7735791 рубль, в том числе НДС 18% - 1180035 рублей 92 копейки. Заказчик производит авансирование работ в сумме 3000000 рублей в течение 5 дней после получения счета. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком в пятидневный срок после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с зачетом доли ранее произведенных платежей.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 02.02.2011 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 172210 рублей, в результате чего общая стоимость работ по договору составила 7908001 рубль.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2011 стороны увеличили объем работ на 231500 рублей, вследствие чего окончательная цена договора составила 8139501 рубль.

Истец указывает на то, что выполнил работы по договору на сумму 8139501 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010, № 2 от 30.12.2010, № 3 от 28.01.2011, а также актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2011, подписанным истцом в одностороннем порядке. При этом обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично на сумму 7117650 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 180 от 09.08.2010, № 188 от 16.08.2010, № 210 от 03.09.2010, № 230 от 05.10.2010, № 268 от 12.11.2010, № 270 от 16.11.2010, № 320 от 30.12.2010, № 1 от 12.01.2011, № 29 от 02.02.2011, №37 от 11.02.2011, № 169 от 18.05.2011.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 22 от 30.07.2010 составила 1021851 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 1 021 851 рубль, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «КаменскСтальКонструкция» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление предпринимателя Рожкова Сергея Викторовича о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков 10-ти распашных ворот в размере 435624 рубля суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.12.2011 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», экспертам Лукашевичу Эдуарду Брониславовичу, Макарцовой Татьяне Николаевне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные ЗАО «КаменскСтальКонструкция» работы в части изготовления и монтажа ворот распашных здания боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: 1036 км автомагистрали «Дон» М-4, условиям договора подряда на выполнение комплекса строительных работ № 22 от 30.07.2010 (заданию заказчика и проекта), а также требованиям действующих строительных норм и правил? 2. Установить наличие недостатков работ в части изготовления и монтажа ворот распашных здания боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: 1036 км автомагистраль «Дон» М-4 по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ № 22 от 30.07.2010, при наличии недостатков указать их вид и определить стоимость и способ их устранения?

Выводы экспертов содержатся в экспертном заключении, поступившем в суд 10.02.2012 (том 2 л.д. 61-66), согласно которому работы в части изготовления и монтажа ворот распашных здания боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: 1036 км автомагистраль «Дон» М-4 по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ № 22 от 30.07.2010 выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 435 624 рублей.

Определением суда от 07.06.2012 по ходатайству ЗАО «КаменскСтальКонструкция» была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о возможности устранения недостатков выполненных истцом работ без демонтажа распашных ворот, проведение экспертизы было поручено ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект», эксперту Коротаеву Алексею Арсеньевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли устранение недостатков, установленных в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» при проведении строительно-технической экспертизы для оценки соответствия работ договору подряда № 22 от 30.07.2010 и выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ЗАО «Каменскстальконструкция» работ по изготовлению и монтажу 10 распашных ворот на объекте – здание боксов по ремонту грузовых автомобилей по адресу: 1038 км автомагистрали «Дон» М-4 без проведения демонтажа указанных 10 распашных ворот? 2. Если устранение установленных указанной экспертизой недостатков возможно без проведения демонтажа распашных ворот, то определить стоимость работ и способ устранения этих недостатков.

Выводы эксперта содержатся в экспертном заключении V-12-652-ЭЗ от 13.07.2012 (том 4 л.д. 33-45), в котором, в частности, указано, что для замены нерегулируемых петель (шарниров) на регулируемые проведение работ по демонтажу полотен ворот не требуется, поскольку количество петель (три на одном полотне) позволяет выполнить поочередную замену петель при фиксации полотна в удобном и безопасном для проведения работ пространственном положении; стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 40 043 рублей.

Оценив оба экспертных заключения с учетом объяснений представителей сторон и вызванного в судебное заседание 16.10.2012 эксперта ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» Коротаева А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ФГБУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные:  произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства экспертируемого объекта; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Судом первой инстанции не было  принято   в качестве доказательств по делу экспертное заключение V-12-652-ЭЗ от 13.07.2012, поскольку, делая вывод о том, что для замены петель проведение работ по демонтажу полотен ворот не требуется и выполнение соответствующих работ возможно при фиксации полотна в удобном и безопасном для проведения работ пространственном положении, эксперт не указал, каким именно способом должна быть произведена фиксация ворот, какие при этом должны быть использованы приспособления или механизмы, и какова будет стоимость устранения недостатков с учетом совершения действий по фиксации полотен ворот. Кроме того, в перечне необходимых мер для устранения существующих недостатков указана такая мера, как установление на всех воротах ограничителей перемещения верха полотен ворот с системой противовесов в количестве 20 штук или более современных ограничителей аналогичного назначения, в то время как в подготовленной экспертом смете стоимость ограничителей и работ по их монтажу также не отражена. Таким образом, выводы заключения V-12-652-ЭЗ от 13.07.2012 не дают исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, при этом переоценивают выводы первоначального заключения относительно причин возникновения недостатков работ, при том, что вопрос о причинах возникновения недостатков не был поставлен судом перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Согласно