Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А32-16332/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16332/2008-16/304

06 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-16332/2008-16/304

по иску индивидуального предпринимателя Белоконь Виктора Александровича

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании соглашения о расторжении договора аренды от 18.03.2008 недействительным, признании договора аренды от 08.05.2007 № 32 заключенным на неопределенный срок,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоконь Виктор Александрович (далее ИП Белоконь В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Управление) о признании соглашения о расторжении договора аренды от 18.03.2008 недействительным, признании договора аренды №32 от 08.06.2007 заключенным на неопределенный срок.

При обращении с иском ИП Белоконь В.А. заявил об обеспечении иска в виде запрета Управлению совершать определенные действия по распоряжению спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Анапа, ул.Терская, 79, комната 20 (площадью 39,6), а именно: действия по продаже, сдаче в аренду, предоставлению в пользование и т.п.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 заявление ИП Белоконь В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа запрещено совершать действия по распоряжению (продажа, сдача в аренду, предоставление в пользование) спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 79, комната 20 (площадью 39,6 кв.м.). Определение суда мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с иском, соразмерна ему и направлена на уменьшение размера убытков истца в связи с ограничением доступа ИП Белоконь В.А. в арендованное помещение. В случае удовлетворения искового заявления при реализации собственником спорного помещения, исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало определение суда первой инстанции от 14.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не учитывают интересов ответчика, предопределяют результат рассмотрения исковых требований по существу, являются явно несоразмерными заявленному требованию и приняты при отсутствии доказательств возникновения у истца убытков и невозможности исполнения решения суда в будущем.

ИП Белоконь В.А. апелляционную жалобу не признал, в отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что намерение передать спорное помещение управлению семьи и детей подтверждается письмом ответчика от 11.08.2008 № 1187. Поскольку предметом спора являются обстоятельства заключенности договора аренды на спорное помещение, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г.Анапа (правопредшественник Управления) и ИП Белоконь В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №32 от 08.06.2007, по условиям которого истцу на праве аренды было передано помещение цокольного этажа, комната 20 площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, ул.Терская, 79 для использования в целях ремонта обуви и прочих изделий из кожи. Пунктом 8.3 спорного договора срок аренды установлен с 02.02.2007 по 10.01.2008.

В продлении срока действия договора аренды истцу было отказано.

Из пояснений ИП Белоконь В.А. следует, что соглашение от 18.03.2008 о расторжении договора аренды №32 от 08.06.2007 было подписано им под грубым давлением со стороны сотрудника администрации муниципального образования и участкового уполномоченного. После подписания данного соглашения истец продолжал работать в арендуемом помещении до 16.05.2008, когда в спорное помещение допуск истца был ограничен.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что Управление в настоящее время принимает действия (ремонт спорного помещения), направленные на подготовку помещения для передачи в аренду новому владельцу.

Из письма главы администрации г.Анапа от 11.08.2008 № 1187 усматривается, что спорное помещение определено для передачи управлению по делам семьи и детей.

Как установлено судом, предметом иска является требование о признании соглашения о расторжении договора аренды от 18.03.2008 недействительным, признании договора аренды №32 от 08.06.2007 заключенным на неопределенный срок. То есть, судом первой инстанции рассматривается спор о правах ИП Белоконь В.А., как арендатора спорного помещения. Следовательно, заявленные обеспечительные меры, в виде запрета ответчику (арендодателю) распоряжаться спорным помещением, соотносятся с предметом иска.

Распоряжение ответчиком спорным помещением до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания договора аренды от 08.06.2007 № 32 заключенным на определенный срок, и, как следствие, необходимости передачи спорного имущества истцу (арендатору). При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, в виде запрета ответчика распоряжаться спорным помещением направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 по делу № А32-16332/2008-16/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко