Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-27031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27031/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-27031/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10319010/160312/0003734 от 13.06.2012, ДТ № 10319010/060412/0005133 от 21.06.2012, ДТ № 10319010/040412/0004975 от 23.06.2012, ДТ № 10319010/270312/00004420 от 23.06.2012.

Определением от 28.08.2012 Арбитражный суд Ростовской области выделил из дела № А53-27031/2012 в отдельные производства следующие требования общества к таможне:

- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 13.06.2012 по ДТ № 10319010/160312/0003734;

- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 21.06.2012 по ДТ № 10319010/060412/0005133;

- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2012 ДТ №10319010/040412/0004975;

- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2012 по ДТ № 10319010/270312/00004420.

В рамках дела № А53-27031/2012 рассматривалось одно из требований заявителя - требование общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Таганрогской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 13.06.2012 по ДТ № 10319010/160312/0003734.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки. По данной поставке отсутствует согласование ассортимента поставки. При этом, изменения качественных характеристик товара не влекут за собой изменений в цене за единицу товара, весе нетто/брутто. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлено. Кроме того, имелось две согласованных сторонами спецификации, имеющих один номер, одну дату, но различный ассортимент поставки товаров. Декларант не предоставил документы, подтверждающие оплату за товар, по одной из двух спецификаций. Полагает, что прайс-лист должен быть у покупателя.

Также таможня в жалобе указывает, что объяснения декларанта по участию в сделке третьих лиц, которым может быть произведена оплата за товар в соответствии с п. 7.2 контракта, абстрактны и не позволяют определить для каких целей данный пункт был согласован сторонами в контракте и какое влияние это обязательство имеет на цену сделки.

Считает, что декларантом не предоставлены документы, позволяющие определить влияние на ценообразование физических характеристик товара, поскольку поставка содержит товары, имеющие одну цену при различном наименовании и сорте. В таможенные органы письменный запрос от декларанта по вопросу предоставления ценовой информации не поступал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявленная таможенная стоимость была основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможни и общества в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.09.2011 № 1, заключенным обществом и фирмой «BIRLIK PAZARTAMA» (Турция, г. Стамбул) (т.1 л.д. 17-20), в адрес общества поставлялись товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемо частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Поставка товаров согласно пункту 1.4 контракта осуществлялась на условиях СРТ - Аксай («Инкотермс-2000»).

В пункте 3.2 контракта стороны определили, что цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к данному контракту. Условия оплаты согласованы пунктом 7.1 контракта.

В рамках названного контракта общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации, оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10319010/160312/0003734.

 Как следует из названной выше декларации на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение соответствующий пакет документов.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходывании товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, являющийся публичной офертой, на условиях поставки EXW или FCA пункт отправления; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; пояснения продавца о систематическом несоответствии поставляемого товара согласованным спецификациям и выставляемым инвойсом с учетом пунктов 1.2, и 6.2 контракта № 1 от 21.09.2011; ценовая информация в соответствии со статьями 4, 6,7,8,9 «Соглашения Правительств Таможенного союза от 25.01.2008.

Обществу было предложено заполнить КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Обществом уплачены дополнительно начисленные таможней таможенные платежи, которые были оформлены как денежный залог, что подтверждается таможенной распиской № ТР-6090220 и платежным поручением от 31.01.2012).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, общество представило таможенному органу все имеющиеся у него документы.

Однако представленные документы и сведения не устранили оснований, послуживших поводом для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10319010/160312/0003734, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа с использованием шестого метода на базе третьего, что подтверждается ДТС-2 (т.1 л.д. 46-52).

После принятия указанного решения таможней осуществлено обращение взыскания таможенных пошлин на сумму денежного залога, внесенного заявителем.

Считая незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, декларант обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,