Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-17204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17204/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400258456708),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-17204/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс»

(ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981)

к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее - ООО «ВТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее - ОАО «Кубаньэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации № 407/30-591 от 18.07.2007 в сумме 6 380 087, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 098, 92 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и 56 285, 93 руб. расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» сумму долга в размере 5 576 692, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 771, 63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 163-164).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-17204/2012 с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «ВТ-Ресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 771, 63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с погашением ОАО «Кубаньэнерго» задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга, а также с учетом фактически совершенных действий   представителя и объема представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТ-Ресурс» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-17204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, ответчиком систематически нарушались сроки оплаты услуг по договору, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком за указанный период подтверждается имеющимися в деле копиями счетов, платежных поручений и актов выполненных работ. ООО «ВТ-Ресурс» также указало, что с суммой расходов на представителя, как и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в судебном заседании согласился.

В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. ООО «ВТ-Ресурс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ВТ-Ресурс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-591, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 39-48).

Согласно пункту 5.6. вышеуказанного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Во исполнение указанного договора, истец за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составляет 6 380 087, 47 руб., что подтверждается счетом, счет-фактурой, актами выполненных работ, а также актом сверки от 12.05.2012.

 Несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, факт наличия задолженности в заявленном размере признан ответчиком, то есть требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг по передачи электроэнергии за февраль-апрель 2012 года в сумме 9 257 613, 77 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации № 407/30-591 от 18.07.2007 за февраль – апрель 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с полной их оплатой.

Доводов относительно правомерности решения суда в части отказа во взыскании основной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 528 771, 63 руб. за период с 13.03.2012 по 13.09.2012.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств также отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае предметом требования являлись проценты за пользование чужими денежными средствами и суд оценил правомерность их взыскания применительно к учетной ставке банка, которая является показателем возможных потерь истца. При этом апелляционная инстанция отмечает, что проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае судом применена минимальная ставка, действовавшая за весь спорный период просрочки и ответчик не представил доказательств чрезмерного завышения процентов, не оспорил произведенный истцом расчет и его правильность.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленных по указанной ставке процентов последствиям нарушения спорного обязательства.

В отношении довода о погашении суммы задолженности, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Таким образом, истцом не допущено нарушений изложенных выше положений.

При обращении с исковым заявлением ООО «ВТ-Ресурс» просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя