Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-29721/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с которым приемка результатов работ по настоящему контракту оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ на общую сумму контракта.

В соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту предусмотрено две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (т.1 л.д. 14). Вместе с тем, сумма муниципального контракта на две этих стадии определена договором в размере 4 351 146,24 рублей. Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 4 351 146,24 рублей (т.1 л.д. 57-75). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в размере 1 698 913,79 рублей в связи с не передачей истцу ответчиком рабочей документации отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Работы приняты заказчиком на общую сумму по муниципальному контракту.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2012 (и подтверждается аудиопротоколом от указанной даты), истец от проведения экспертного исследования с целью определения объема выполненных исполнителем работ отказался.

Ссылка заявителя на сметный расчет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сводному сметному расчету, включающему в себя данные локальных смет, стоимость работ составляет 4 351 146, 24 руб. (том 1, л.д. 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям контракта сроки выполнения работ определены календарным планом (том 1, л.д. 20).

Согласно календарному плану выполнения работ исполнитель обязуется выполнить следующие этапы работ: инженерно-геодэзические изыскания, инженерно-геологические изыскания (лечебный, административный корпус, инженерно-геологические изыскания (котельная), инструментальное обследование объекта (лечебный и административный корпус), разработка проектной документации, инструментальное геодезическое наблюдение за осадками зданий.

Акты выполненных работ на сумму муниципального контракта 4 351 146, 24 руб. подписаны заказчиком без замечаний и разногласий.  

Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В данном случае требование о взыскании неустойки истцом заявлено в связи с нарушением исполнителем срока предоставления проектной документации.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу №А53-19584/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012, которым с ООО «СКАСПИ» в пользу УКС г. Таганрога взыскано 98 118, 34 руб. неустойки  по муниципальному контракту №65 от 29.10.2010 за период с 29.07.2011 по 18.10.2011.

В рамках данного дела суды установили, что по состоянию на 29.07.2011 проектная документация исполнителем не предоставлена.

В связи с чем, ссылка ответчика на накладную №9 от 10.05.2011 (т.1 л.д. 152) в подтверждение передачи проектной документации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела представлена накладная №75 от 10.07.2012 о передаче проектной документации по объекту заказчику, а также положительное заключение  государственной экспертизы №61-1-5-0345-12 от 9.06.2012.

 Согласно пункту 5.1 контракта общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта (без учета прохождения экспертизы).

В случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1 контракта, выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Если исполнитель докажет, что допустил нарушения срока выполнения работ согласно календарного плана (приложение №2)  по вине заказчика, то такое нарушение не влечет возникновения обязательств по уплате штрафных санкций.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения в сроках выполнения работ по контракту. Вместе с тем, последний акт выполненных работ на сумму  300 000 рублей подписан сторонами 29.06.2012, т.е. после получения положительного заключения экспертизы и истечения предусмотренного договором 9-тимесячного  срока для выполнения работ (т. 1 л.д.74).

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УКС г. Таганрога о взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления проектной документации. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 272 671 руб. 83 коп.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-29721/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 272 671 руб. 83 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Таганрога» (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) 272 671 руб. 83 коп. пени по муниципальному контракту №65 от 29.10.2010 за период с 19.10.2011 по 09.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Таганрога» (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) 4 524 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Таганрога» (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) 276 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов