Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-24861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24861/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-14026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-24861/2012 о признании обременения (залога) отсутствующим по иску ОАО " Энергоспецмонтаж"

(г. Москва, ИНН 7718083574, ОГРН 1027739052912) к ответчику ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Ленинградская область, г. Сосновый Бор,  ИНН 7827004484) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН – 2» (далее – ответчик) о признании отсутствующей записи об ипотеке на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом 7, кв. 8, кадастровый номер 61:48:000:11009:7103:7/8, запись об ипотеке сделана 22.12.2006 № 61-61-10/093/2006-2 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-24861/2012  признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» на праве собственности объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом 7, кв. 8, кадастровый номер 61:48:000:11009:7103:7/8.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2012 делу № А53-24861/2012  ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено желание ответчика взыскать сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, хотя ответчиком и не отрицается  исполнение обязательств касательно основной суммы долга. Ответчик  намерен представить расчет суммы неустойки позднее.  Кроме того, суд не учел отсутствие действий со стороны истца по решению вопроса о снятии ипотеки, хотя совместное решение данного вопроса необходимо, в том числе и для возмещения расходов ответчика на командировку сотрудника из г. Калуга с целью урегулирования спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 делу № А53-24861/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (займодавец) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (заемщик) заключен договор займа № ФП-108/07, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег через 90 дней после получения займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 16 % годовых, в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора займодавец осуществляет передачу суммы займа путем перечисления ее на расчетный счет заемщика после предоставления заемщиком в залог недвижимого имущества, свободного от любых прав третьих лиц, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Залог считается предоставленным после государственной регистрации соответствующего договора залога недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С целью реализации указанного условия договора займа, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 23.10.2007 № ЗН-110/07, по условиям которого ОАО «Энергоспецмонтаж» (залогодатель) передает ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (залогодержатель) в залог недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом 7, кв. 8, с кадастровым номером 61:48:000:11009:7103:7/8.

Залогом предмета ипотеке обеспечивается обязательства залогодателя по возврату залогодержателю полной суммы займа, составляющей 15 000 000 рублей, установленной договором займа № ФП-108/07 от 23.10.2007.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что данное соглашение действует с момента его подписания и осуществления государственной регистрации до полного выполнения залогодателем обязательств по договору займа от 23.10.2007 № ФП-108/07 или завершения процедуры обращения взыскания залогодержателем на предмет ипотеки.

Договор залога недвижимого имущества от 23.10.2007 № ЗН-110/07 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2007 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 № 36-0-1-24/4009/2012-4926.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ОАО «Энергоспецмонтаж» свои обязательства, вытекающие из договора займа от 23.10.2007 № ФП-108/07 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 22.08.2008 № 309 на сумму 10 387 945 рублей 20 копеек, от 22.08.2008 № 310 на сумму 1 094 423 рубля 94 копейки, от 28.12.2007 № 5832 на сумму 5 000 000 рублей на оплату займа и процентов за пользование займом и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» направлены предложения о совместном обращении в регистрирующий орган с целью погашения записи об обременении от 18.11.2011 № 12/2437, от 23.03.2012 № 12/673. Однако данные предложения оставлены ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» без ответа и удовлетворения.

Указывая, что обременение ипотекой спорного недвижимого имущество в пользу ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» прекращено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств как займодавца по принятию мер к погашению имеющейся записи об обременении в виде залога на недвижимое имущество, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Изложенное толкование аналогично сложившихся отношений сторон дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009.

С учетом рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что по существу, исполнения договора займа от 23.10.2007 № ФП-108/07, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, ответчик не оспаривает. Более того, из содержания представленного в материалы дела отзыва ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» следует, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, однако, с предложением о подаче совместного заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию снятия обременения с объекта недвижимого имущества преданного по договору залога, истец не обращался.

Между тем, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку с целью погашения записи об обременении (ипотеке) спорного недвижимого имущества истцом в адрес ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» направлены предложения о совместном обращении в регистрирующий орган от 18.11.2011 № 12/2437, от 23.03.2012 № 12/673.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, что вытекает из положений пункта 55 Постановления Пленума № 10/22.

В отношении факта регистрации залога недвижимого имущество, судом первой инстанции  установлено, что договор залога недвижимого имущества от 23.10.2007 № ЗН-110/07 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись № 61-61-10/089/2007-106 внесена 25.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 № 36-0-1-24/4009/2012-4926,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт исполнения залогодателем основанного обязательства, в обеспечение которого зарегистрировано спорное обременение недвижимого имущества залогом, а также уклонение залогодержателя от подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что снятие записи об обременении несвоевременно, поскольку ответчик планирует взыскать сумму неустойки (пени) с истца, расчет которой предполагалось представить в материалы дела.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неустойки с истца ответчик не обращался и расчет, о котором говорит ответчик, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялся.

Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как нацеленность ответчика на продление существующего в настоящий момент незаконного положения в отношении имущества истца, в отсутствие каких-либо к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец должен был решить вопрос о возмещении расходов на командирование сотрудника общества в г. Ростов-на-Дону из г. Калуги с целью снятия обременения, поскольку в соответствии с вышеуказанными