Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-24861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами ответчик как займодавец имеет соответствующую обязанность для приведения реестра прав в соответствии с действительными фактами по взаимоотношению сторон сделки.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Наличие спорной записи в реестре прав как не соответствует достоверности, так и нарушает права и законные интересы истца как собственника спорной квартиры.

На основании изложенного довод ответчика о его ненадлежащем статусе как ответчика и несправедливости отнесения на него обязанностей по оплате государственной пошлины судом также отклоняется.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о некорректности формулировки предмета иска в качестве признания отсутствующей запись об ипотеке на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом 7, кв. 8, кадастровый номер 61:48:000:11009:7103:7/8.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи некорректное формулировка истцом предмета иска, по мнению суда, в рамках настоящего дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что, несмотря на положения пункта 6.2 договора залога недвижимого имущества от 23.10.2007 № ЗН-110/07, предписывающего урегулировать споры сторон в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, настоящее заявление подано в арбитражный суд Ростовской области обоснованно.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего ОАО «Энергоспецмонтаж» на праве собственности объекта недвижимого имущества, следствием которого является внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения, данный спор обоснованно рассмотрен по месту нахождения такого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-24861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко