Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А32-17325/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства должны быть собраны административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении. Сбор административным органом доказательств после окончания этого производства, после привлечения лица к административной  ответственности нормами КоАП РФ не допускается, так как этим нарушаются права лица, уже привлечённого к административной ответственности.

Исходя из этого, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию магазина-склада в станцию техобслуживания (автомойку, шиномонтаж) без разрешения на эту реконструкцию, административный орган должен был собрать доказательства осуществления реконструкции спорного объекта именно тем лицом, которое он просит привлечь к административной ответственности – непосредственно предпринимателем Ковалёвым А.Ю.

В обоснование вывода о том, что субъектом выявленного  административного правонарушения является именно Ковалёв А.Ю., прокурор предоставил арбитражному суду первой инстанции с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении следующие документы:

- справку отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Щербиновский район (далее – отдел архитектуры) от 19.08.08г. № 50, в которой указано, что разрешение на реконструкцию склада-магазина названным отделом не выдавалось (л.д. 9);

- объяснительную предпринимателя от 12.08.08г, в которой он указал, что в начале июля 2008 года им было закончено строительство автомойки, предназначенной для мойки одновременно двух автомобилей (л.д. 20);

- объяснительную предпринимателя от 19.08.08г., в котором он указывает, что строительные работы по реконструкции склада-магазина выполняла Коваленко Л.В. (л.д. 7);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Коваленко Ю.Ю. на склад-магазин серии 23 АА № 701319 от 17.05.06г. (л.д. 12);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Коваленко Ю.Ю. на земельный участок площадь. 85 кв.м. для эксплуатации и обслуживания магазина серии 23 АД № 159641 от 21.06.07г. (л.д. 11);

- договор аренды без номера и без даты, согласно которому Коваленко Ю.Ю. передаёт в аренду Коваленко А.Ю. бессрочно и безвозмездно здание склада-магазина (л.д. 14);

- две фотографии автомойки (л.д. 15).

В дополнение к этому по запросу суда первой инстанции прокурор сообщил, что акт осмотра спорного объекта не составлялся и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением, отражены в составленной по итогам проверки справке (л.д. 10), спорный объект зафиксирован на ранее представленных суду фотографиях (л.д. 21).

Повторно изучив приведённые выше материалы, представленные прокурором суду первой инстанции в обоснование поданного им заявления, оценив документы, представленные предпринимателем суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что  выявленное прокурором правонарушение совершено именно тем лицом, которое он просил привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В частности, ни в одном из перечисленных выше документов прямо не зафиксировано, что реконструкция магазина-склада в автомойку, шиномонтаж осуществлялась непосредственно предпринимателем, либо по его заказу подрядной организацией. Так, на дату проверки на объекте работы по реконструкции не велись, реконструкция фактически была завершена и объект эксплуатировался по новому назначению. С материалами проверки суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо документов, которыми бы оформлялась деятельность предпринимателя по реконструкции (договоры подряда на выполнение работ по реконструкции, в которых бы предприниматель выступал в роли заказчика, либо в роли исполнителя этих работ; платёжные документы об оплате предпринимателем работ по реконструкции, о покупке строительных материалов, использованных при реконструкции и т.д.).

При отсутствии указанных доказательств одна лишь объяснительная Коваленко А.Ю. от 12.08.08г., в которой он указывает, что автомойка достраивалась им, при том, что впоследствии Коваленко А.Ю. в объяснительной от 19.08.08г. отказался от этого признания, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве единственного прямого надлежащего доказательства того, что субъектом выявленного прокурором административного правонарушения является именно Коваленко А.Ю. Объяснительная от 12.08.08г. была им дана без взятия от него подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также до того, как ему были разъяснены установленные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не является доказательством того, что деятельность по реконструкции осуществлялась Коваленко А.Ю. также и то обстоятельство, что на дату проверки он пользовался реконструированным объектом. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы о правовых основаниях использования предпринимателем указанного реконструированного объекта, поскольку на основании имеющегося в деле договора аренды,  который является по своей правовой природе договором безвозмездной ссуды, ему в безвозмездное пользование передавался другой объект – магазин-склад.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Коваленко А.Ю. является субъектом вменявшегося ему в вину административного правонарушения в качестве заказчика с функциями застройщика или подрядчика.

Исходя из имеющихся документов, Коваленко А.Ю. также не может быть признан субъектом этого правонарушения в качестве застройщика, так как, исходя из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 23 АА № 701319 от 17.05.06г. и серии 23 АД № 159641 от 21.06.07г. застройщиком является Коваленко Ю.Ю. – собственница спорного объекта  и земельного участка, отведённого для его эксплуатации и обслуживания.

Согласно представленным предпринимателем с апелляционной жалобой документам, мероприятия по надлежащему оформлению реконструкции также проводила Коваленко Ю.Ю, как застройщик. Принятие этих мер именно Коваленко Ю.Ю, как застройщиком подтверждается выпиской из протокола № 5 от 26.06.2006г. Межведомственной комиссии по распределению ризводительных сил в муниципальном образовании Щербиновский район, которая дала согласие на перепрофилирование склада-магазина под оказание услуг СТО; градостроительным планом земельного участка для реконструкции здания склада-магазина под станцию обслуживания — автомойку, разработанным на основании заявления застройщика - Коваленко Ю.Ю. от 25.03.08г., который был утвержден Постановлением главы Старощербиновского сельского поселения от 07.04.08г. № 92; градостроительным заключением № 102 от 11.07.08г., выданным застройщику – Коваленко Ю.Ю. Отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования Щербиновский район, в котором согласовано размещение объекта: магазин, станция обслуживания и мойка легковых автомобилей; заключением о результатах публичных слушаний в Старощербиновском сельском поселении Щербиновского района от 19.08.08г.,  которые были опубликованы в местной газете «Щербиновский курьер»; Постановлением главы Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 21.08.08г. №204 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул.Ленина, 178», согласно которого Коваленко Ю.Ю. разрешено размещение и эксплуатация объектов автосервиса; рабочим проектом на реконструкцию склада-магазина под станцию обслуживания, заказчиком которого также выступала Коваленко Ю.Ю. (л.д. 46-64).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прошёл к выводу о том, что прокурором не предоставлено доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт совершения выявленного им административного правонарушения именно предпринимателем Коваленко А.Ю.

Факт нахождения Коваленко А.Ю, в родственных отношениях с застройщиком Коваленко Ю.Ю., и фактическое использование тем же Коваленко А.Ю. спорного объекта после его реконструкции в предпринимательских целях не может служить доказательством совершения правонарушения именно предпринимателем и явиться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию этого объекта без разрешения на такую реконструкцию

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что вменённое предпринимателю в вину административное правонарушение совершено именно этим предпринимателем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, котором предприниматель привлечён к административной ответственности, подлежит отмене. Исполнение этого решения о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности и исполнение выданного по этому решению исполнительного листа от 17.09.08г. № 061045 прекращается на основании п.5 ст. 31.7 КоАП РФ Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

Нормами АПК РФ не предусмотрена уплата в федеральный бюджет государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности. В связи с этим предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей госпошлины, уплаченных им по платёжной квитанции от 19.09.08г. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.08г. отменить. Отказать прокурору Щербиновского района Краснодарского края в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.08г. и выданного на его основании исполнительного листа от 17.09.08г. № 061045.

Возвратить Коваленко Александру Юрьевичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова