Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-27968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27968/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-27968/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича (ИНН 615400002205, ОГРНИП 304615412100212)

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10319070/210312/0000166.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены; срок на подачу заявления восстановлен. Решение мотивировано тем, что предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные таможней документы декларантом представлены не в полном объеме и не позволяют установить структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, так как выставлен на условиях поставки FOB и не все имеют возможность закупки товара с учетом погрузки на судно, публичная оферта не должна зависеть от вида транспортировки; прайс-лист выставлен только на поставляемую продукцию, а не на ассортимент, из прайс-листа не видно возможны ли скидки на предлагаемый товар, на каких условиях предлагается цена.

В жалобе таможня также указывает, что декларантом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о проставлении факсимиле в договорах именно лицом, его подписавшим, а не другим лицом, либо доказательства, свидетельствующие о достижении согласия между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи при заключении контракта и подписании бухгалтерских документов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 18.03.2011 № 45,  заключенного  с компанией «Фенхуа Беттер Электрон Компании Лимитед» (Китай), предприниматель Клименко Г.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, производимого продавцом и указанного в Спецификации.

Товар ввозился на условиях FOB Нимбо или СРТ Таганрог со штивкой, согласно Инкотермс 2010 ( п. 6.1. контракта).

Стороны условиями договора определили, что поставка товаров по данному контракту осуществляется несколькими партиями. Общая сумма контракта составляет - 700.000 USD. Стоимость каждой партии оговаривается отдельно и указывается в спецификации.

Условия оплаты урегулированы пунктом 8.1 контракта.

Во исполнение данного контракта компания «Фенхуа Беттер Электрон Компании Лимитед» поставила в адрес предпринимателя товар общей стоимостью 69 019,50 долларов США. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар – кабели коаксиальные с центральной стальной омедненной жилой, в оплетке из омедненных алюминиевых проволок, в пластиковой изоляции, экранированные алюминиевой фольгой, диаметр по изоляции 6,9 мм, номинальным волновым сопротивлением 75ОМ, для бытовых телеантенн 2-х видов: RG-6 48 белый, непрозрачный, уменьшенная смотка, 100 м.п. в бухте - 2562 бухт, и RG-6 48, прозрачная оболочка разных цветов, уменьшенная смотка, 100 м.п. в бухте - 1380 бухт - был оформлен по таможенной декларации 10319070/210312/0000166.  Таможенная стоимость данного товара была заявлена декларантом - 905 134,75 рублей.

Как следует из названной декларации на товары, предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, в том числе контракт от 18.03.2011 № 45, спецификацию от 06.06.2011 № 4, инвойс от 08.12.2011 № ВТ 1168, упаковочный лист от 08.12.2011, коносамент от 21.12.2011 № NBTG 067937; паспорт сделки от 29.04.2011 № 11040014/1481/1228/2/0 к контракту от 18.03.2011 № 45; платежные поручения от 24.06.2011 № 51 на сумму 20 705,50 долларов США, от 11.01.2012 № 1 на сумму 43 933,16 доллара США, на общую сумму 64 638,66 долларов США; договор транспортной экспедиции с ООО «ИНТРАНС» от 30.12.2010 № 009/н; приложение № 42 к договору от 30.12.2010 № 009/н с ООО «ИНТРАНС» (экспедитор) (компенсация морской доставки из порта Нинбо (Китай) FOB до порта Таганрог), счет ООО «ИНТРАНС» от 25.01.2011 № 78/к/о (компенсация морской доставки и комиссия по коносаменту № NBLG 067937).

В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные Клименко Г.И. к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у предпринимателя истребованы дополнительные документы: экспортная декларация страны вывоза; прайс-листы производителя товаров или его коммерческое предложение; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости однородных или идентичных товаров, пояснения о предоставлении продавцом покупателю скидок в рамках рассматриваемого контракта; документы, отражающие финансовые взаимоотношения сторон контракта; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых идентичных, однородных товаров того же класса, платежные документы по оплате предыдущих партий товаров, платежные документы по оплате за фрахт декларируемого товара, пояснения об осуществлении заказа товаров и пояснения о наличии дополнительных обязательств у покупателя перед продавцом; документы и сведения о включении в стоимость ставки фрахта, затрат по перевалке товара в стране транзита, а также ледовой проводке, документы и сведения, позволяющие определить как согласовывалась дата прихода для фиксирования 1 у.е. и выставления счета за транспортировку; сертификаты формы «А».

18.05.2012 предприниматель направил в таможню часть затребованных документов: копию прайс-листа, копию экспортной декларации с переводом; письмо Минфина об освобождении от бухгалтерского учета, копию сертификата происхождения.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, 22.05.2012 таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации № 10319070/210312/0000166, по шестому методу на базе третьего, что подтверждается ДТС-2 (т.2 л.д. 55-57).

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель Клименко Г.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу