Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-16632/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16632/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-15672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Щеглова Мария Юрьевна (доверенность № 112 от 11.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-16632/2012

по иску индивидуального предпринимателя Козиной Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Витос"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козина Елена Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (далее – ответчик, общество) о взыскании 159 886 руб. 60 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, 29 312 руб. 54 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 29-30)).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику без заключения соответствующей сделки, переплата выявлена в результате инвентаризации дебиторской задолженности.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 159 886,60 руб. долга и 29 312,54 руб. процентов за период с 27.05.2010 по 11.09.2012, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 675,97 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд указал, что поскольку доказательства выполнения ответчиком работ, оказания услуг, поставки товара на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 159 886 руб. 60 коп. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает, что им на спорную сумму был поставлен истцу товар, что подтверждается товарными накладными № 303 от 26.04.2010 и № 304 от 26.04.2010, подписанными заместителем директора Литуном Е.Ю. по доверенности № 97 от 19.04.2010.

Определением от 10.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 64 от 19.04.2010 на сумму 104 716,6 руб., с указанием в графе назначение платежа «оплата по счету № 137 от 17.04.2010 за краску» и платежное поручение № 75 от 27.04.2010, на сумму 55 170 руб., с указанием в графе назначение платежа «оплата по счету № 142 от 20.04.2010 за краску».

Истец в устных пояснениях и в исковом заявлении указал, что вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику без заключения соответствующей сделки, переплата выявлена в результате инвентаризации дебиторской задолженности. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Однако, ответчиком суду представлены товарные накладные № 303 от 26.04.2010 на сумму 104 716, 60 руб. и № 304 от 26.04.2010 на сумму 55 170 руб., а также доверенность № 97 от 19.04.2010 с указанием на то, что на спорную сумму им был поставлен товар истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком товарная накладная № 303 от 26.04.2010 на сумму 104 716, 60 руб. подлежит принятию в качестве доказательства поставки товара.

Доказательств заключения договора как составленного в письменном виде и подписанного сторонами документа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из квалификации правоотношений сторон как сделки по разовой поставке (купле-продаже).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 303 от 26.04.2010 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, спорная накладная подписана со стороны предпринимателя Литуном.

Доверенностью № 97 от 19.04.2010 подтверждается полномочие Литуна Максима Филиповича на получение лакокрасочных материалов по счету № 137 от 17.04.2010 на сумму 110 000 рублей. Указанная доверенность подписана Козиной Е.Ю., имеет оттиск печати предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что доверенность истцом не выдавалась, полномочия на получение товара у Литуна М.Ф. отсутствовали.

Апелляционным судом представителю истца были разъяснены правила установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, доверенности на получение товара в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен оригинал доверенности, содержащий подпись и печать предпринимателя, без заявления о фальсификации данного доказательства суд относится к пояснениям представителя истца об отсутствии полномочий у Литуна М.Ф., критически.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки истцу товара на сумму 104 716, 60 руб.

Товарная накладная № 304 от 26.04.2010 на сумму 55 170 руб. не может быть принята судом в качестве подтверждения поставки товара.

Указанная товарная накладная подписана Литуном, однако доверенность на получение товара ответчиком не представлена. В письменных пояснениях ответчик указывает, что товар на сумму 55 170 руб. был выдан Литуну М.Ф. в отсутствие доверенности по его просьбе.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность № 97 от 19.04.2010 ограничена получением лакокрасочных материалов по счету № 137 от 17.04.2010 на сумму 110 000 руб. и не дает полномочий по принятию товара по счету № 142 от 20.04.2010, указанному в товарной накладной № 304 от 26.04.2010.

Платежное поручение № 75 от 27.04.2010 на сумму 55 170 руб. не может подтверждать получение товара ответчиком, так как назначением платежа в нем указана не товарная накладная, а ранее выставленный счет № 142 от 20.04.2010.

Не могут при изложенных обстоятельствах быть также применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом споре полномочия Литуна М.Ф. не явствовали из обстановки, поскольку он не находился на своем рабочем месте, а осуществлял, по сути, выборку товара в месте нахождения продавца. При этом полномочия его были явно ограничены доверенностью, что было известно ответчику, указавшему, что поставка товара по второй накладной осуществлена по просьбе Литуна М.Ф. без доверенности.

При таких обстоятельствах факт получения товара истцом по товарной накладной № 304 от 26.04.2010 ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно сумма в размере 55 170 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании 29 312,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем в исковом заявлении с учетом уточнения заявлен период для взыскания процентов с 27.05.2010 по 11.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ставка 8, 25 % годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда