Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-22841/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22841/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Боков А.А. по доверенности от 13.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаМедикалГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-22841/2012

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО "АльфаМедикалГрупп"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» о взыскании неустойки в размере 5761788 руб. 55 коп.

Решением от 07.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3500000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по государственному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срока направления поставщику проекта государственного контракта и нарушение установленного гражданским законодательством срока подписания государственного контракта. Контракт заключен после определенного в нем срока поставки товара. В момент подписания контракта – 26.12.2011 у ответчика отсутствовали основания для поставки автомобилей скорой помощи, в связи с отсутствием согласия госзаказчика на поставку товара за пределами срока поставки. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. Заявитель также указал на то, что размер взысканной судом первой инстанции пени является чрезмерно высоким.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился. Министерство о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 был объявлен перерыв до 31.01.2013 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав  пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 636-Г/М (л.д. 12-18), предметом которого является поставка санитарного автомобиля класса «С».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО «АльфаМедикалГрупп» (поставщик) обязалось осуществить поставку товаров получателю в соответствии с приложением № 2 (отгрузочная разнарядка – л.д. 20-21) к контракту, получатель –принять товар, а Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) – оплатить товар. Срок поставки – не позднее 20.12.2011 (пункт 2.2).

В пункте 3.2 определена цена контракта – 43321718 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки срока поставки товара.

Поставщик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем Департамент здравоохранения Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе, просрочки срока поставки товара.

На основании пункта 6.2 спорного контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5761788 руб. 55 коп. за период с 27.12.2011 (следующий день после заключения контракта) по 31.12.2011 (срок окончания действия контракта – пункт 9.1).

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара за период с 27.12.2011 по 31.12.2011 (пять дней) заявлено правомерно.

Сумма неустойки за указанный период просрочки по установленной контрактом ставке (1/3 учетной ставки Банка России) составляет 5761788 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ООО «АльфаМедикалГрупп» ссылалось на несоразмерность неустойки и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 названного информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленная пунктом 6.2 контракта ставка неустойки – одна третья ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда – соответствует 990 % годовых, что отвечает определенному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критерию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом недоказанности министерством понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (5 дней), суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взысканный размер неустойки – 3500000 рублей судом первой инстанции необоснован ссылкой на какие-либо критерии соразмерности.

Исходя из взысканного судом первой инстанции размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил неустойку в размере 1,62 % от цены контракта в день или 591,3 % в год, что также отвечает названным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критерию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости уменьшения размера неустойки до 216608 руб. 60 коп., что соответствует 0,1 % в день или 36 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка заключения государственного контракта и нарушении установленного гражданским законодательством срока подписания государственного контракта, в силу чего последний не мог быть исполнен в указанные в нем сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае требования о признании торгов недействительными не заявлялось.

Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения поставки от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Требование о применении ответственности к поставщику заявлено с учетом даты подписания контракта.

Доказательств обращения к покупателю с просьбой разрешить поставку товара за пределами срока поставки заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо