Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4977/2010 по делу n А53-16943/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4977/2010
Дело N А53-16943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Омакс": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400226434561;
от Ростовской таможни: ст. гос. таможенного инспектора Тарасенко Е.А., по доверенности N 02-32/1601 от 19.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2010 г. по делу N А53-16943/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омакс"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и корректировке таможенных платежей, оформленных КТС-1 N 0079625 от 27.07.2009, недействительным требования N 1139 от 27.07.2009 об уплате таможенных платежей (НДС на сумму 7925,86 руб., пени на сумму 1166,42 руб.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием преюдициально установленного факта незаконного изменения таможенным органом классификационного кода товара, в связи с которым таможенным органом была произведена оспариваемая корректировка таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что в контракте не оговорены существенные условия сделки; не представлены дополнительно запрошенные документы; 2 - 5 методы определения таможенной стоимости не могли быть использованы из-за отсутствия и непредставления декларантом необходимой ценовой информации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость, а также не представило дополнительные документы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Омакс" (покупатель) и Британской компанией "ALBIONEX LLP" (продавец) заключен контракт от 30.07.2004 г. N 826/31665992/00001 (далее - Контракт). Согласно пункту 1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает различные товары народного потребления на общую сумму 3 000 000 американских долларов, срок действия контракта - до 31.12.2006 г. Каждая конкретная партия определяется спецификацией.
Пунктом 2 Контракта предусмотрено, что товары поставляются на условиях CFR г. Ростов-на-Дону, CFR г. Новороссийск, CPT г. Ростов-на-Дону, CPT г. Новороссийск.
В соответствии со спецификацией к Контракту от 10.06.2008 обществом приобретены детские квадроциклы, которые 25.07.2008 были предъявлены на таможенный пост Батайский в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации N 10313070/250708/П004647. Товар был заявлен как: "Игрушки для детей: детские вездеходы пластмасс.-металлические, четырехколесные с двигателем внутреннего сгорания объемом 49 куб. см, с максимальной нагрузкой до 40 кг, максимальной скоростью до 25 км/ч, модель FA 50-5 - 15 шт., модель FA 50-7 - 53 шт., модель FA 50-9 - 29 шт., изготовитель - "Фрайбест Индастри Групп Ко ЛТД" (Китай), товарный знак "OMAKS", общий вес брутто - 9726 кг, общий вес нетто - 8764 кг". Заявлен код товара по ТН ВЭД 9503 00 890 0, в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.
При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10313070/250708/П004647 таможенный досмотр товара не производился, Батайским таможенным постом заявленный обществом классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 9503 00 890 0 был подтвержден и товар выпущен в свободное обращение.
По результатам проведенных мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, Ростовской таможней 17.07.2009 было принято решение N 10313000-22-08/201 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым решение Батайского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 9503 00 890 0 ТН ВЭД России признано не соответствующем требованиям таможенного законодательства и отменено.
Указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД России - 8703 21 109 0 "Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили, прочие", в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины составляет 30%, но не менее 1,2 евро за 1 см3 объема двигателя.
В связи с этим Ростовской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара и корректировка таможенных платежей, оформлено КТС-1 N 0079625 от 27.07.2009.
В результате принятого решения обществу доначислены таможенные платежи и пени в сумме 190 704 рубля 18 копеек, выставлено требование от 24.07.2009 г. N 1134 и требование N 1139 от 27.09.2009 об уплате таможенных платежей (НДС на сумму 7 925,86 руб., пени на сумму 1166,42 руб.).
Не согласившись с указанными действиями Ростовской таможни, оформленными КТС-1 N 0079625 от 27.07.2009, и требованием N 1139 об уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 указанного Кодекса.
Согласно положениям статей 40, 127 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации классификация товара производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
Согласно статье 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16944/2009, вступившем в законную силу, решение Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10313000-22-08/201 от 17.07.2009 и требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 24.07.2009 N 1134, были признаны незаконными. Данным решением Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что товар, задекларированный ООО "ОМАКС" (грузополучатель и декларант) в Ростовской таможне по ГТД N 10313070/250708/П004647 был правомерно классифицирован ООО "ОМАКС" (грузополучатель и декларант) в товарной подсубпозиции 9503 00 890 0 ТН ВЭД России.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В случае, если решение суда по делу N А53-16944/2009 будет отменено, стороны имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А53-16943/2009.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. по делу N А53-16943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4976/2010 по делу n А32-9192/2004 По требованию об отмене определения об отказе в отмене ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также